Dosarul în care mai mulți funcționari din cadrul Primăriei Mera, în frunte cu edilul Ion Sticlaru, sunt judecați pentru deturnare de fonduri, dosar care se află pe rolul Tribunalului Vrancea, a avut ieri un nou termen. Întrucât s-au primit expertizele, instanța a acordat un nou termen pentru data de 10 decembrie, în vederea studierii celor două rapoarte. În raportul de expertiză contabilă se arată că s-au făcut plăți nejustificate, în sumă totală de 188.884,4 lei, sumă care ar reprezinta prejudiciul creat Primăriei Mera, în urma angajării unor lucrări.
Expertul a avut de răspuns la 13 întrebări. Astfel, prima întrebare a făcut referie la o lucrare de investiție în valoare de 460.000 lei, derulată în perioada 18 noiembrie – decembrie 2008. Expertul trebuia să stabilească dacă în acest caz au fost prevăzute sumele aferente în bugetele de venituri și cheltuieli anuale și dacă au existat listele de investiții aprobate, dar și dacă angajamentele efectuate au fost în limita bugetelor aprobate anual. Raportul de expertiză indică faptul că suma amintită anterior a fost prevăzută în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2008, la capitolul „Partea a V- a – Acțiuni Economice, Titlul II Bunuri și servicii, reprezentând reparații curente în perioada 18.11.2008-decembrie 2008 și nu investiții, nefiind necesară o listă de investiții probată.
La cea de-a doua întrebare, respectiv „care este valoarea decontată pe bază de facturi și situații de plată, dacă între valoarea lucrărilor executate și valoarea lucrărilor decontate există diferențe și eventual care este prejudiciul creat Primăriei Mera în urma angajării acestor lucrări de investiții”, expertul a precizat că valoarea lucrărilor decontate pe bază de facturi și situații de plată a fost de 1.506.589,38 lei, valoarea lucrărilor executate a fost de 1.305.467,6 lei. „Ca atare, în opinia expertului contabil, valoarea plătită fără a fi efectuate efectiv lucrările în sumă de 183.295,4 lei la care se adaugă suma de 5.589 lei, sumă achitată în plus ce reprezintă o plată nejustificată, respectiv suma totală de 188.884,4 lei reprezintă prejudiciu creat pentru Primăria Mera în urma angajării acestor lucrări”.
Primăria a plătit penalități deși trebuia să le ceară
Potrivit expertului, Primăria Mera a plătit penalități societății Univers Nord, în valoare de 208.285,06 lei. Problema referitoare la penalități a făcut obiectul celei de-a treia întrebări din raportul de expertiză contabilă. În acest caz, expertul a precizat că Primăria Mera a fost obligată printr-o sentință comercială la plata sumei de 208.285 lei penalități către societatea amintită, pentru „neplata la termen” a unei facturi. Expertul spune că nu poate stabili vinovăția cu privire la prejudiciul creat primăriei în acest caz deoarece „nu are competența de a face încadrări juridice”. Potrivit acestuia, suma cu titlu de penalități în valoare de 208.285,06 lei nu a fost recuperată. „Expertul contabil consideră că, în cazul de față, penalitățile de întârziere la care a fost obligată Primăria Mera nu erau datorate potrivit documentelor puse la dispoziție, nefăcând obiectul acestui calcul și al acestor plăți. Ca urmare a celor menționate mai sus, Primăria Mera avea dreptul de a pretinde ca penalități SC Univers Nord SRL pentru nerespectarea clauzelor contractuale și nu invers”, se arată în raportul de expertiză contabilă.
În raportul de expertiză contabilă s-a mai cerut să se stabilească și dacă între valoarea lucrărilor executate și valoarea lucrărilor decontate există diferențe și dacă în acest mod s-a creat vreun prejudiciu Unității Administrativ Teritoriale (UAT) Mera. Expertul arată că „valoarea lucrărilor executate conform expertizei tehnice judiciare în construcții a fost de 1.305.467,6 lei, iar valoarea lucrărilor decontate a fost de 1.488.763 lei.
Penalități pentru lucrări neexecutate
Ultima întrebare la care a trebuit să răspundă expertul, cu privire la plata penalităților de întârziere, cerea să se stabilească dacă plata sumei de 208.285 lei către SC Univers Nord SRL reprezintă neplata în termen a unor facturi emise de soceitate către UAT Mera pentru lucrări executate. În răspunsul expertului se arată că „potrivit documentelor justificative puse la dispoziție de către UAT Mera, suma de 208.285 lei reprezentând penalități de întârziere plătite ca urmare a unor lucrări neexecutate, nu constituie datorie către SC Universal Nord SRL. (…) penalitățile de întârziere în sumă de 208.285 lei la care a fost obligată Primăria Mera nu erau datorate potrivit documentelor puse la dispoziție, nefăcând obiectul acestui calcul și al acestor plăți fiind achitate în plus față de bază legală și reală”.
În raportul de expertiză contabilă sunt prezentate atât investițiile, cât și reparațiile făcute. Astfel, la reparații curente drumuri și ulițe sătești în comuna Mera, s-a facturat în total 198.148,99 lei, fiind plătită suma de 189.066, 48 lei; la construcția podului provizoriu peste râul Milcov, cătunul Priveghi, s-au facturat 441.026,38 lei, total plătit 433.200 lei. La construcția podului provizoriu peste râul Milcov, zona Linia, s-au facturat 568.000 lei, total plătit 568.000 lei; reparații pod provizoriu peste râul Milcov, zona Vulcăneasa, total facturat 438.063 lei, total plătit 438.063 lei. La reparații pod peste râul Milcov, Valea Rea, s-au facturat 59.500 lei, total plătit 49.500 lei; la investiția modernizare drumuri de interes local în cătunul Podu Mănăstirii s-a facturat 460.000 lei, total plătit 444.428,16 lei. Pentru balastare drumuri comunale s-a facturat suma de 198.148,99 lei și s-au plătit 189.066,48 lei, iar pentru baza sportivă din comuna Mera s-au facturat 239.113 lei și s-au plătit 239.113 lei.
Zece inculpați trimiși în judecată
În dosar au fost trimise în judecată 10 persoane. În fața magistraților, în calitate de inculpați, au ajuns majoritatea funcționarilor din primărie, în frunte cu primarul Ion Sticlaru. Este vorba de secretarul comunei Mărioara Åžerban, contabilii Maria Neagu și Ionel Chipăilă, Ion Ionașc- funcționar pe linie de achiziții publice, Iulian Cristian, Valeriu Iacob și Zanfir Macovei- administratori de societăți. Cap de listă în dosar este Aurel Trifan, viceprimarul comunei, acuzat de deturnare de fonduri.
Din această calitate, spuneau procurorii la momentul trimiterii în judecată, viceprimarul ar fi plătit 16.445 de lei pentru alte lucrări decât ar fi trebuit, schimbând destinația banilor fără a avea acceptul autorității deliberative. Trifan a mai fost acuzat de fals intelectual și uz de fals pentru că a semnat două contracte care nu reflectau realitatea, abuz în serviciu contra intereselor publice, după ce a efectuat plăți către o societate fără a exista bază legală, apoi a încheiat un contract în anul 2008 cu o societate comercială cu toate că nu dispunea de credite bugetare pentru așa ceva. Prejudiciul total imputat lui Trifan a fost calculat la 815.977 lei.
Dumitru Târlă a fost acuzat de înșelăciune, pentru că ar fi facturat și încasat lucrări de balastare a unor drumuri comunale, executate la altă dată și de alte persoane juridice, fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice, complicitate la fals intelectual și uz de fals. Anchetatorii i-au reținut în sarcină un prejudiciu total de 198.149 de lei.
Următorul pe lista de inculpați este primarul Ion Sticlaru, acuzat de abuz în serviciu contra intereselor publice, după ce ar fi încheiat contractul privind construcția unei baze sportive fără a derula procedura achizițiilor publice și a plătit balastarea unui drum comunal fără a exista baza legală. Edilul mai este acuzat și de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată, pentru că ar fi instigat alți învinuiți să semneze contracte, cu toate că nu dispunea de credite bugetare, iar pe un altul să divizeze achizițiile de pubele în două contracte derulate pe parcursul a două exerciții bugetare. Sticlaru mai este acuzat și de instigare la fals intelectual și uz de fals, instigare la angajare de cheltuieli bugetare peste limita creditelor aprobate, complicitate la înșelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată. Acesta mai este acuzat că a semnat ordinele de plată prin care s-au plătit sume unor societăți care au balastat un drum, dar banii nu a fost folosiși pentru scopul lor inițial.
Despre secretarul Mărioara Åžerban, în rechizitoriu se arată că ar fi semnat contracte de lucrări și proiectare pentru baza sportivă, fără a se derula procedura de achiziție, semnătura acesteia fiind pe mai multe documente. Contabila Maria Neagu a fost acuzată că nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile cu exercitarea controlului financiar preventiv, la fel ca și colegul său Ionel Chipăilă. În dosar mai sunt trimiși în judecată funcționarul Ion Ionașc, a cărui semnătură s-a regăsit pe anumite documente, Iulian Cristian, din Vănători, administrator de societate comercială, acuzat de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, care ar fi încasat importante sume de bani în baza unor situații de lucrări false, și Zanfir Macovei, din Vidra, administrator de firmă, acuzat că ar fi folosit cu rea credință creditele firmei în favoarea unei alte societăți.
