Daniel Horodniceanu, vicepreședinte al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) și fost șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT), a ajuns în atenția opiniei publice zilele acestea nu datorită poziției pe care o ocupă din punct de vedere profesional, ci după un scandal pe care l-a avut cu polițiștii serviciului rutier. Procurorul circula în cursul nopții de vineri spre sâmbătă pe un drum sătesc dintr-o comună ieșeană, moment în care a întâlnit un echipaj de poliție care se afla în mașina de dotare și pe care Horodniceanu, fără să semnalizeze, l-a depășit. După ce a fost oprit și i s-a cerut să se legitimeze, Daniel Horodniceanu a purtat un dialog cel puțin neprincipial cu polițiștii, dialog care a fost înregistrat de bodycam-uri și a ajuns în spațiul public.
Însă acest incident pare că nu a fost singular în viața de șofer a vicepreședintelui CSM. În vara anului trecut, polițiștii vrânceni au decis să îi suspende permisul după ce a fost prins cu viteză la noi în județ, iar de atunci Horodniceanu se judecă cu Inspectoratul de Poliție Județean Vrancea. Până acum, fără succes. În iulie 2022, fostului șef al DIICOT i s-a aplicat sancțiunea principală a avertismentului și sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, dar în instanță acesta a susținut procesul verbal este netemeinic deoarece polițiștii nu ar fi consemnat „realitatea faptică”.
Acesta susținea că nu a condus cu viteza reţinută în cuprinsul procesului verbal și, totodată, potrivit rejust.ro, actualul vicepreședinte al CSM arăta că actul este „și nelegal, fiind întocmit cu nerespectarea disp. art 16 din OG 2/2001; că agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului verbal că locul comiterii ilicitului civil a fost pe DN2, km 211, fără a indica unde era poziționat aparatul radar în raport cu vehiculul pe care îl conducea și daca cinemometrul era staționar sau în mers”. Însă, din ce preciza IPJ Vrancea în timpul procesului, ceea ce se întâmplase pe 30 iulie 2022, la ora 15.10, fusese înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI, anume că Horodniceanu își conducea mașina pe DN2E85, km 211, cu viteza de 169 km/h.
Acestea fiind zise, instanța a reținut în motivare că „fapta imputată petentului se încadrează în conținutul legal al normei incriminatoare iar aplicarea sancțiunii respectă cerința legalității. De asemenea, se reține că respectarea dreptului la apărare a fost realizată în tot cursul procedurii, petentul având posibilitatea efectivă de a propune probe. În ceea ce privește cuantumul sancțiunilor aplicate petentului, instanța apreciază că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social relativ ridicat al faptei săvârșite. (…) Nepedepsirea unor atare fapte ar avea drept consecință nu doar înlăturarea caracterului punitiv al sancțiunii, ci mai ales minimalizarea rolului preventiv-educativ al acesteia. (…) Pentru cele expuse, reţinând legalitatea, temeinicia procesului verbal constestat şi corecta individualizare a sancţiunilor aplicate, instanţa urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată”.
Soluția, pronunțată pe 28 decembrie anul trecut, a fost însă atacată cu apel de Horodniceanu, însă nu a fost stabilit încă un termen.
Între timp, vizavi de incidentul din Iași, CSM a anunțat că, în ceea ce îl privește pe Horodniceanu, „Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu pentru a se stabili dacă există indiciile săvârșirii vreunei abateri disciplinare și va efectua verificări pentru a clarifica circumstanțele incidentului. Pentru consolidarea încrederii în sistemul judiciar, exclusiv în temeiul legii și în afara oricăror influențe, concluziile verificărilor vor fi prezentate opiniei publice imediat după analiza acestora la nivelul Consiliului, potrivit competențelor sale legale”.
Din ce a apărut în spațiul public, Daniel Horodniceanu s-ar fi arătat deranjat că nu a fost recunoscut, le-a spus polițiștilor cine este, ba chiar a amenințat că va vorbi cu șeful lor. Mai mult, vicepreședintele CSM a subliniat și ce a făcut în timpul carierei sale, ba chiar și-a prezentat legitimația de procuror, pentru a fi mai… credibil.
Horodniceanu a avut o explicație, oferită G4Media. Pe scurt, era „vânat” și a fost provocat: „Am remarcat că în cursul zilei de astăzi a apărut în presă o înregistrare cu oprirea mea în trafic de un echipaj de poliție pentru o presupusă contravenție rutieră. La prima vedere, pentru un personaj neutru, avem de a face cu un polițist la datorie, care rezistă presiunilor încercate de un procuror, oprit în trafic în mod corect. În realitate, lucrurile stau în alt mod: am fost oprit în trafic la ora 1:30, noaptea, de un echipaj al poliției rurale, fără a încălca vreo normă rutieră. Am asistat la o scenetă bine pusă la punct de doi polițiști care mă cunoșteau. Astăzi am aflat că această scenetă a fost și filmată, probabil cu un dispozitiv de înregistrare ascuns, nu cu bodycam. Imaginile sunt, însă, prelucrate, filmul având și alte pasaje, tăiate însă. Aş accentua ideea că filmarea, scoasă din context, ilustrează un personaj reprobabil care abuzează de putere în faţa unui polițist la datorie.
Comportamentul meu intrigat poate avea un sens – deși e greu să privești ca acceptabil orice Exces de putere – doar în contextul mai larg în care conduceam regulamentar şi poliţiştii m-au oprit în condițiile descrise, precum și de faptul că nu este prima dată când se întâmplă asta. Faptul că pretindeau că nu ne cunoaștem a fost de natură să mă provoace, odată în plus, şi să reacţionez astfel. Realizez că m-am aflat într-o situație provocată, dar ce este regretabil – și îmi reproșez acest lucru, este că nu am rezistat provocării și, pe acest fond emoțional, probabil și combinat cu unele probleme personale, am reacționat în acest mod, care nu mă caracterizează. Dacă s-ar trece dincolo de reacția mea, pe care, fie ea şi provocată, o regret sincer, subiectul conţine şi tema mai largă a faptului că polițiștii pot opri fără niciun motiv șoferii în trafic pretinzând încălcări ale legii a căror falsitate este imposibil de probat pentru șofer. Dincolo de calitatea mea de magistrat, dacă în film ar fi fost un om revoltat de oprirea în trafic fără motiv, filmul evenimentelor ar fi generat altfel de emoții publice”.
