Neculai Ionescu, fostul primar din comuna Homocea, a primit o primă sentință în dosarul în care Direcția Națională Anticorupție îl acuza de tentativă la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene. Potrivit hotărârii Tribunalului Vrancea, care nu este definitivă, fostul edil a fost condamnat la 3 ani, 5 luni şi 5 zile închisoare cu executare, plus interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și cel de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. După sentința de vineri, 27 mai, Neculai Ionescu a postat pe Facebook câteva rânduri legate de dosarul său, fiind de altfel primul care a făcut vorbire despre această condamnare.
„Bună ziua ! Scriu acest mesaj pentru cei care mă cunosc sau m-au cunoscut, bun sau rău, simpatic sau antipatic, arogant sau mai puțin arogant, respectând o anumită cutumă, aceea de a vă informa personal despre situația în care m-am aflat într-un moment sau altul.
Ziua de ieri, 27 mai, a fost o zi tristă pentru mine și familia mea, deoarece s-a dispus printr-o hotărâre penală condamnarea mea la o pedeapsă cu închisoarea de 3 ani, 5 luni și 5 zile pentru o presupusă (operează în continuare prezumpția de nevinovăție) faptă de corupție, săvârșită în calitate de primar, în anul 2013.
Atunci am dorit să accesez fonduri europene pentru a finaliza construcția unui imobil, început în 2007 (care se degrada) în care să amenajez sediul primăriei. Pe înțelesul tuturor, infracțiunea pe care se presupune că am săvârșit-o este de TENTATIVĂ DE FRAUDARE FONDURI EUROPENE, în care se înțelege că nu s-a primit nici un ban, și în consecință NU EXISTĂ PREJUDICIU. După cum unii dintre dumneavoastră, mai interesați și apropiați de fenomenul politic din Homocea, cunoașteți că această condamnare este DORITĂ, Clamată și SUSȚINUTĂ de 10 ani, de o anumită „echipă de prieteni” politici care fără întrerupere din 2012 și-au canalizat toate eforturile (de orice tip) de a-l DISTRUGE pe IONESCU, fie prin a-l trimite la închisoare, fie în pământ (exprimarea le aparține).
Deși sunt foarte mâhnit, nu-mi propun a comenta în vreun fel această hotărâre, dar am dreptul (constituțional), de a observa că reprezentantul DNA a cerut o condamnare cu suspendare, însă s-a dat una, în opinia mea, vădit disproporționată, comparativ cu potențialul pericol social al presupusei infracțiuni, de 2 ani cu închisoare. Într-un dosar aproape identic, dar cu prejudiciu, fostul edil a fost condamnat la 2 ani, cu suspendare (tot la fond). S-a ajuns la această pedeapsă totală prin cumularea pedepselor avute anterior (pentru care eram reabilitat).
Pot fi desigur, considerat un infractor periculos, deoarece am mai diferit 2 condamnări anterioare:
– decembrie 2015, pentru fals și uz de fals, pentru modificarea numărului de înregistrare a unei adrese a PNG-cd (2013), când în dosar se mai găseau încă 4 adrese în original, fără număr și pe care puteai oricând să treci orice număr se dorea.
– noiembrie 2015 pentru un conflict de interese, când l-am obligat pe fratele meu să asigure combaterea prin împrăștierea manuală a materialului antiderapant a poleiului pe drumurile asfaltate din comună cu tractorul și remorca proprie.
Pentru această activitate, i-am achitat cca 11 mii lei, cu efectuarea plății la peste un an de zile. În acest dosar s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, de unde a reieșit că lucrarea efectuată costa în mod real 25 mii lei. În opinia mea, conflictul de interese trebuie să fie încriminat doar dacă se produce o paguba de cel puțin 1 leu. Este adevărat că pe fond în acest dosar s-a dispus doar AVERTISMENT, ulterior s-a făcut apel, deoarece apăruse prima sentință de condamnare, în final primind o condamnare de 1,2 ani cu suspendare.
Trecând peste toate, afirm răspicat că nu îmi este rușine de a-mi privi copiii și nici pe nimeni altcineva în ochi, că nu am nedreptățit niciodată pe nimeni, că nu am FURAT de nicăieri nici măcar 1 leu, vreodată.
Voi rămâne ca și până acum DEMN, PUTERNIC și cu voia Bunului Dumnezeu și SĂNĂTOS, încercând să îmi „duc crucea până la capăt”. Toți sperăm și ne dorim să nu trecem prin astfel de momente, dar din nefericire s-a întâmplat. La câte personalități marcante ale societății românești, vinovați sau nevinovați, au trecut prin astfel de experiențe nefaste, este un lucru absolut neînsemnat că un „pârlit” de fost primar de comună să treacă printr-o astfel de experiență. Fără a fi sarcastic, pot considera că această hotărâre de ieri poate avea și o latură pozitivă, în sensul că mă pregătește psihic de ce poate fi mai rău.
Cred în continuare în justiția din România (care din nefericire în ultimii ani își produce singură foarte mult rău, neasigurand supremația legii), și îmi exprim speranța că instanța de apel va hotărî funcție de probele existente. Dacă „justiția umană”, voit sau nu poate avea anumite „scăpări”, sunt convins că „justiția Divină” își va face simțită prezența în viața fiecăruia, mai devreme sau mai târziu. Doresc a adresa mulțumirile mele familiei pentru tot sprijinul, cât și tuturor celor care îmi sunt aproape. Vă adresez rugămintea de a accepta scuzele mele pentru „întinderea” acestui mesaj, fac cunoscut că este ultimul pe această temă, și nu voi răspunde în nici un fel nici unui comentariu (indiferent de natură și conținut). Tuturor, vă transmit doar bine și Bunul Dumnezeu să vă ocrotească!
Cu sinceritate, Neculai Ionescu”, este mesajul fostului primar din Homocea.
De altfel, în chiar minuta instanței se arată că „persoana vătămată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit nu s-a constituit parte civilă”. Rechizitoriul fostului edil a fost trimis în instanță în iunie 2021, aici arătându-se ceea ce a explicat și Neculai Ionescu: „În perioada iunie – septembrie 2013, în contextul realizării unui proiect finanțat din fonduri nerambursabile „Renovare clădire publică Sediu secundar primărie”, inculpatul Ionescu Neculai ar fi depus la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), mai multe documente false, incomplete și inexacte (cerere de finanțare, proces verbal de recepție etc.). Aceste demersuri ar fi avut ca rezultat încheierea unui contract de finanțare pentru o valoare totală, eligibilă, de maxim 890.155 lei (echivalentul a maxim 199.999 euro), sumă de bani care nu a fost încasată de către beneficiar, întrucât contractul a fost reziliat de către A.P.D.R.P., ca urmare a constatării unor nereguli”.
