Cercetări amănunțite în gospodăria unor vrânceni, ca urmare a sesizării unei fapte de furt de către capul familiei. Neobișnuit la acest caz a fost persoana asupra căreia plana suspiciunea de furt, chiar soția bărbatului care reclamase furtul, bărbat care nu s-a oprit la această acuzație. Acesta a ținut neapărat ca polițiștii să o tragă la răspundere pe consoarta sa nu doar pentru furtul a 65.228 de lei, pe care îi ținea ascunși într-o cutie metalică într-o rulotă din curtea locuinţei comune, dar și pentru că aceasta ar avea ascunse sub un pat mai multe produse pirotehnice, pe care dorea să le vândă. De la această sesizare, a pornit o anchetă în toată regula, au fost luate amprente și s-a dat de urma a peste 10 kg de produse pirotehnice, însă în final nu s-a putut stabili cu certitudine nici că soția este hoțul, dar nici că aceasta e cea care cumpărase pocnitorile și artificiile. Însă în timpul anchetei s-a stabilit că cei doi soți, căsătoriți de peste 35 de ani, aveau ceva probleme în cuplu, care debutaseră în vara anului 2020, cu câteva luni înainte de această sesizare.
Ba, mai mult, în timp au mai existat și alte acuzații pe care cei doi soți, aflați în divorț, și le aduseseră reciproc, de la infracţiuni de violenţă la evaziune fiscală. În fața anchetatorilor, femeia a arătat că știe că soțul său deține o anumită sumă de bani obținută din vânzarea unui teren, însă a subliniat că nu știe suma, dat fiind că acesta s-a tot contrazis cu privire la cuantumul exact. Mai mult, acuzata a opinat că soțul său încă are banii, mai ales că bărbatul „cheltuie foarte mulţi bani cu fete mai tinere decât el, care îi oferă acestuia favoruri sexuale”. Cât privește articolele pirotehnice găsite de polițiști la domiciliul celor doi, femeia a precizat că soțul le cumpărase în urmă cu doi ani și că, într-adevăr, amândoi le vindeau localnicilor sau celor care le treceau pragul, în preajma sărbătorilor de iarnă. Cercetările în dosar au durat o bună bucată de timp, în dosar fiind audiați atât vecini cât și rude de-ale celor doi soți, care au confirmat că aceștia aveau o relație tensionată și că se șicanau reciproc. În final, soluția procurorilor a fost aceea de renunțare la urmărirea penală, ordonanță confirmată ulterior de instanță: „(…) față de conţinutul faptei și împrejurările concrete de săvârşire, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu există un interes public în urmărirea faptei (…). Faţă de aceste considerente, va admite cererea de confirmare a ordonanţei de renunţare la urmărirea penală privind pe (…) şi pe partea vătămată (…)”.
