Tribunalul Vrancea a motivat sentința condamnării la detențiune pe viață a bărbatului de 50 de ani din Dumitrești, care în vara anului trecut și-a ucis concubina însărcinată în 3 luni, l-a maltratat pe copilul acesteia, iar la aceeași dată a violat o altă femeie și a lipsit-o de libertate. Iar aceasta nu e nici măcar prima sentință dură pentru inculpat: în 2004, bărbatul fusese condamnat la 17 ani de închisoare pentru omor și lipsire de libertate, fiind liberat condiţionat în februarie 2017 cu un rest de pedeapsă de 1.370 zile.
În libertate, a dovedit o cruzime fără margini. În motivarea instanței se arată nu doar modul în care au decurs lucrurile în ziua de 4 și 5 iunie 2021 în locuința acestuia, ci și concluzia completului de judecată, potrivit documentului încărcat pe rejust.ro: „Deşi inculpatul a invocat gelozia, în speţă nu s-au conturat situaţii de natură să stârnească în mod obişnuit gelozia cuiva, (…) rezultând din toate probele cauzei că singura motivaţie a faptelor inculpatului a fost lipsa de consideraţie pentru victimă ca fiinţă umană, cultivarea propriilor nevoi de putere şi control prin dominarea victimei profitând de situaţia lipsită de siguranţă a acesteia, conform datelor din dosar victima neavând la cine să apeleze pentru vreun ajutor privind locuinţa, fiind însărcinată şi cu un copil mic. De altfel, toate faptele din cauză îşi găsesc explicaţii pentru săvârşierea lor doar prin aceea că inculpatul a urmărit prin acţiunile şi inacţiunile lui realizarea propriilor plăceri”.
Chiar dacă o parte dintre detaliile crimei și faptelor inculpatului au fost făcute publice, de menționat ar fi și un aspect încă nedezbătut până acum: o bună bucată de timp, inculpatul a trăit în concubinaj nu doar cu victima a cărei viață a luat-o, ci și cu o altă femeie. Aceasta din urmă a decis să îl părăsească, din cauza bătăilor la care era supusă. De altfel, în rechizitoriu se arată că în localitate se știa despre comportamentul violent al inculpatului, care le bătea pe ambele sale concubine. Astfel, din declarații a reieșit că inculpatul le înțepa pe femei cu cuţitul, în diverse zone ale corpului, iar concubina care l-a părăsit a povestit că „nu o lovea simplu cu palmele, ci cu pumnii şi cu precădere în zona abdominală, relatând chiar că acesta a lovit-o cu o secure peste gură şi i-a scos forţat cu cleştele 6 dinţi din mandibula inferioară”. Inculpatul a recunoscut în instanţă că le lovea pe cele două femei cu care trăia, explicând că îl supărau, deoarece stăteau sub acoperişul mamei lui şi obişnuiau să se certe.
Din ce se arată în rechizitoriu, bărbatul trăia efectiv din ceea ce aduceau femeile acasă – fie din munca cu ziua, fie din cerșit. Iar în timpul anchetei, acesta chiar a încercat la un moment dat să inducă ideea că femeia care îl părăsise, precum și cea pe care o ținuse prizonieră în casă o noapte întreagă pentru a-și satisface poftele, îi fuseseră „partenere” la crimă. Instanța a reținut însă un cu totul alt adevăr, potrivit sursei citate: „Toate probele cauzei îl arată pe inculpat ca fiind o persoană lipsită de scrupule: convieţuia în acelaşi timp cu două femei, profitând de situaţia materială precară a acestora şi mai ales de faptul că nu aveau o locuinţă ori o familie pe care să se poată baza; nu avea reţineri să le bată pe cele două femei în ciuda faptului că era observat de alte persoane; a exercitat violenţe extreme asupra (…) despre care ştia că este însărcinată; trăia din ceea ce produceau prin muncă ori din cerşit cele două femei (…); a violat-o pe (…) în prezenţa propriei concubine; nu a avut reţineri în a brava în faţa rudelor/ prietenilor lui (…) utilizând telefonul acesteia, în timp ce o lipsea de libertate şi o supusese la mai multe acte sexuale contrar voinţei acesteia; a încercat să expună răspunderii penale pentru omor calificat alături de el şi pe (…) și (…) deşi nicio probă nu le plasează pe acestea în legătură cu decesul (…), rezultând că acest lucru a fost făcut de inculpat urmărind anumite beneficii ori din răzbunare – le-a indicat doar după ce acestea au dat declaraţii în cauză. Inclusiv în contestaţiile formulate de el la măsura preventivă în cursul urmăririi penale, în ultimul cuvânt acesta nu a făcut referiri la situaţia lui, ci la faptul că cele două sunt libere ori că nu sunt chemate la audieri”.
Și, din ce se arată în rechizioriu, de furia inculpatului nu a scăpat nici micuțul pe care concubina ucisă în bătaie îl avea dintr-o relație anterioară. După crimă, avea să se descopere că inculpatul se „distrase” postând pe Facebook poze cu micuțul care plângea, după ce îi pusese cătușe la mâini. Iar inculpatul a avut o explicație, anume aceea că a fost o glumă și nu i s-a părut că este ceva rău. De altfel, nu a recunoscut că l-ar fi agresat în zilele de 4 și 5 iunie, în același timp în care o bătea pe mamă. Însă concluzia a fost că există „posibilitatea ca mama să îl fi ţinut în braţe ori copilul să se fi aflat în proxima apropiere a acesteia în acele momente, iar inculpatul nu a ţinut cont în cine loveşte”. Cert este că micuțul prezenta leziuni traumatice, iar din punct de vedere medico-legal a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. De asemenea, în acte se arată că o altă concluzie a specialiștilor a fost aceea că minorul prezintă „sindromul copilului bătut (Silverman)”.
Mama nu și-a putut apăra copilul, dar nici pe sine. La data respectivă, victima a asistat întreaga noapte la supliciul la care inculpatul a supus-o pe femeia pe care o viola sub amenințarea macetei și chiar a insistat în neumărate rânduri să o lase să plece. De aici, inculpatul a amenințat-o că o omoară, în repetate rânduri, deranjat că aceasta intervenise: „(…) a stat afară în cea mai mare parte a timpului, în faţa uşii, aşezată pe un scaun, se uita la ei prin geamul de la uşă şi plângea. (…) chiar i-a spus inculpatului să o lase în pace însă acesta i-a cerut să plece din faţa uşii şi a înjurat-o. Când s-a făcut dimineaţă (…) a intrat în cameră, unde (…) era dezbrăcată şi i-a spus inculpatului să o lase că a violat-o toată noaptea şi o doare, însă acesta a înjurat-o şi a dat-o afară, spunându-i că îl deranjează la acea oră. Ulterior (…) inculpatul i-a spus (…) că o lasă să plece. (…), i-a dat 5 lei şi a rugat-o să nu spună nimănui ce a păţit, iar (…) de frică i-a promis că nu va spune nimic şi a plecat către casă. Când pleca, a auzit că inculpatul îi spunea lui (…) <las-o să plece ea, că este copilă şi nu ştie, iar apoi pe tine am să te omor>”.
Deși victima abuzată sexual a sunat la poliție când a ajuns acasă pentru a sesiza ceea ce pățise, pentru concubina inculpatului a fost prea târziu. Acesta și-a revărsat întreaga furie asupra femeii, și, chiar dacă o vecină a sesizat că este ceva în neregulă în curtea acestora, nimeni nu a intervenit. „(…) martora a declarat că (…) pe data de 05.06.2021, în jurul orei 05.00, victima a venit spre gard strigând ajutor, însă (…) a venit imediat în spatele ei, a luat-o cu mâna de păr şi a târât-o spre casă. Martora a precizat că în jurul orei 09.00 s-a uitat în curtea locuinţei inculpatului şi a văzut-o pe (…) întinsă la pământ cu faţa în sus şi (…) nu era lângă ea. În jurul orei 10.00, martora (…) a văzut-o pe victimă în aceeaşi poziţie, la pământ şi nu se mişca. Martora l-a întrebat pe inculpat dacă are nevoie de ajutor şi s-a oferit să-i dea oţet să o trezească pe victimă, însă inculpatul a spus că nu este nevoie, întrucât a căzut din cauza epilepsiei. Martora a mai precizat că a văzut că victima avea un bandaj îmbibat cu sânge la una dintre mâini, iar pe unul dintre picioare prezenta urme de sânge”, se arată în motivarea încărcată pe rejust.ro.
Ce s-a întâmplat cu victima a fost reconstituit mai mult în urma autopsiei: inculpatul a lovit-o în mod repetat, cu corpuri dure pe toată suprafaţa corpului, a sărit cu picioarele pe pieptul ei, provocându-i un politraumatism toracic, fracturi de stern şi costale, ba chiar a tăiat-o pe mâini și picioare. În final, autopsia a relevat că moartea victimei a fost violentă, iar cauza medicală a morţii a fost şocul traumatic şi hemoragic. După toată grozăvia, bărbatul a sunat la 112 pentru a relata că concubina sa are ceva probleme: „Inculpatul nu îşi începe relatarea firesc cu faptul că victimei îi este rău şi cum se prezintă aceasta, ci cu faptul că de două zile a fost plecată la o rudă, s-a văitat, nu a spus nimic, şi-a făcut un ness, şi îi este rău, menţionând şi că victima are urme de lovituri. Şi după transferarea apelului către SMURD, insistă să menţioneze că de 2 zile a venit de la un cumătru, deşi operatorii erau interesaţi să afle date despre victimă, starea acesteia, vârstă, ori locaţia cât mai exactă unde se află.
Inculpatul a recunoscut prima dată că a lovit-o pe (…), prin declaraţia dată la 16.08.2021, după ce anterior a fost audiat de 4 ori, când a adăugat că a omorât-o împreună cu (…) şi (…). La această dată a declarat că i-a aplicat mai multe lovituri cu un lemn de la sobă, iar (…) a lovit-o cu un pantof în zona pieptului din gelozie, că au lovit-o timp de 20 de minute, (…) lovind-o şi cu piciorul încălţat cu adidas în zona pieptului. Pe (…) a menţionat-o brusc ca participantă la omor, fără alte explicaţii, arătând doar că a venit seara, nefiind indicat vreun motiv pentru care aceasta ar fi lovit victima. Inculpatul nu a recunoscut infracţiunile de viol şi lipsire de libertate. În instanţă a recunoscut prima dată că a avut relaţii sexuale cu persoana vătămată, dar că acestea ar fi fost cu acordul ei (…). Şi cu privire la infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului inculpatul şi-a schimbat declaraţia iniţială tot fără justificări”.
