Presa centrală a scris în ultimele zile despre un dosar penal, care ar fi instrumentat de procurorii DIICOT Vrancea, în care sunt puși sunt urmărire penală „șapte șefi și responsabili din structurile teritoriale ale BRD de la Vrancea, Galați, Bacău și Ploiești, plus o persoană din structurală centrală a băncii”. Conform sursazilei.ro, persoanele respective „au fost puse sub urmărire penală pentru înșelăciune, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, fraudă informatică, abuz în serviciu, efectuarea de operațiuni financiare în mod ilegal și fals informatic”. Potrivit sursei citate, „parte vătămată este o companie românească din industria vinului, Arta Vinului din Cîrligele, județul Vrancea”.
„Arta Vinului este o firmă deținută de soții Valentin și Mariana Ochean și condusă efectiv de aceasta din urmă. Mariana Ochean, administratorul firmei, a contractat în 2010 de la BRD Bacău, prin societatea sa, un credit de investiții cu garanții imobiliare.
Sau cel puțin așa a crezut ea că a făcut pentru că cercetările efectuate în dosarul penal de la DIICOT arată pe ”cârca” firmei Arta Vinului s-au rulat sume de bani de care Mariana Ochean nu a beneficiat niciodată, sume care îi sunt acum imputate la plată firmei Arta Vinului. ”Analiza documentelor contabile eliberate petentei (SC Arta Vinului n.r.) conduce la concluzia că fără a fi evidențiate în acte semnate de administratorul petentei, Ochean Mariana, au fost acordate mai multe credite sau chiar o linie de garantare care a inclus și contractele semnate de petentă dar de care petenta nu a beneficiat în totalitate”, se arată în ordonanța DIICOT de începere a urmăririi penale față de responsabilii bancari (…). Mai mult chiar procurorul DIICOT reține în ordonanța de începere a urmăririi penale că ”refuzul de a elibera administratorului petentei cel puțin copii ale unor contracte de credit sau acte adiționale la acestea încheiate cu BRD Focșani, alături de refuzul eliberării de extrase de cont au avut rolul de a o induce în eroare pe numita Ochean Mariana și de a ascunde neregulile observate cu privire la mișcările pe cont, existând astfel elemente ale săvârșirii infracțiunii de înșelăciune””, se arată în articolul publicat de sursazilei.ro și preluat de mass-media centrale.
În articol se mai arată că BRD a solicitat și obținut în instanță deschiderea insolvenței firmei Arta Vinului.
Într-un răspuns primit de la BRD, în urma unei solicitări trimise de Monitorul de Vrancea, reprezentanții băncii arată că în articolul publicat de sursazilei.ro, „se colportează o serie de afirmații neverificate” și că „în realitate, afirmațiile clientului fac obiectul mai multor proceduri judiciare – proceduri de insolvență, executare silită, plângeri penale – în fața mai multor autorități și instanțe. Niciuna dintre aceste proceduri nu este finalizată, nefiind stabilit până la această dată că vreuna dintre acuzațiile formulate de client ar fi adevarată.”
„Mai mult, având în vedere aceste aspecte, dar și regulile de confidențialitate bancare, ne vedem în imposibilitatea de a furniza detalii care ar putea contribui la stabilirea unei imagini complete și corecte asupra acestei situații. De altfel, analizele interne ale băncii, precum și unele proceduri judiciare parcurse până la această dată contrazic afirmațiile făcute de client”, au mai transmis reprezentanții BRD.
În răspuns se mai precizează că instanța „a admis cererea băncii de deschidere a procedurii insolvenței constatând, pe baza unei expertize de specialitate, existența unei stări de insolvabilitate la nivelul clientului, precum și creanța acestuia față de BRD”.
„De asemenea, administratorul judiciar desemnat de instanță, menționează în raportul privind cauzele care au dus la apariția insolvenței în principal cauze ce țin de evoluția pieței vinului în perioada de referință și imposibilitatea clientului de a asigura cashflow-ul necesar desfășurării activitații. Nu e lipsit de relevanță în acest context faptul că primele alegații de această natură făcute de client sunt ulterioare momentului în care banca a depus cererea de deschidere a procedurii insolvenței, deși clientul a avut în permanență acces la situația conturilor și a avut numeroase întâlniri și discuții cu funcționarii bancari”, se mai arată în răspunsul BRD pentru Monitorul de Vrancea.
