Un poliţist din cadrul IPJ Vrancea, trimis în judecată la finele anului 2017 de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi fals intelectual, a fost achitat de două instanţe.
Prima instanţă care l-a achitat pe poliţist pentru infracțiunea de abuz în serviciu a fost Judecătoria Focşani. În sentinţa pronunţată în septembrie 2018, magistraţii focşăneni au hotărât schimbarea încadrării juridice şi achitarea subofiţerului care ani buni şi-a desfăşurat activitatea la Biroul Rutier Focşani, perioadă din care i s-a şi tras trimiterea în judecată şi apoi achitarea. “Admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public şi dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu ref. la art. 297 alin. 1 Cod pen. şi fals intelectual, prev. de art. 321 Cod pen., cu aplic. art. 39 alin. 1 Cod pen. în infracţiunile de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012 şi fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 Cod pen. din 1969, cu aplic. art. 5 Cod pen., cu aplic. art. 33 lit. a Cod pen. din 1969. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit. b1 Cod proc. pen. şi art. 181 Cod pen., achită pe inculpatul S (…) I(…), pentru infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 187/2012. În baza art. 181 alin. 3 Cod pen. rap. la art. 91 alin. 1 Cod pen., aplică inculpatului 1.000 de lei amendă administrativă. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. rap. la art. 10 lit. g Cod proc. pen., încetează procesul penal privind pe inculpatul S (…) I(…), pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 Cod pen. din 1969. Obligă inculpatul să plătească suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.09.2018”, se arăta în hotărârea instanţei care a judecat cauza pe fond.
Soluţie de achitare menţinută şi la Galaţi
Urmare a acestei soluţii, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani au făcut apel, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Galaţi. Pe data de 7 februarie a.c., magistraţii gălăţeni s-au pronunţat definitiv în acest caz. Instanţa gălăţeană a desfiinţat în parte senţinţa Judecătoriei Focşani şi în rejudecare a dispus completarea încadrării juridice pentru infracţiunea de abuz în serviciu şi a menţinut soluţia de achitare pentru această infracţiune. “Admite apelul declarat de Parchet de pe lângă Judecătoria Focşani. Desfiinţează în parte sentinţa penală 1083 din 26.09.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani şi în rejudecare. Completează încadrarea juridică a infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, reţinută în sentinţa apelată, cu dispoziţiile art. 248 Cod penal din 1969 alături de art. 132 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal. Menţine soluţia de achitare a inculpatului S (…) I (…) pentru infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 248 Cod penal din 1969 raportat la art. 132 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal şi modifică temeiul respectivei achitări în sensul reţinerii prevederilor art. 396 alin. 5 în referire la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 181 Cod penal din 1969 şi art. 19 din Legea 255/2013. Menţine soluţia de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 289 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal şi modifică temeiul respectivei încetări a procesului penal în sensul reţinerii prevederilor art. 396 alin. 6 în referire la art. 16 alin. 1 lit. f şi art. 17 alin. 2 Cod procedură penală. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului. (…). Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 07.02.2019”, se arată în hotărârea Curţii de Apel Galaţi.
Pentru ce a fost poliţistul trimis în judecată
Poliţistul a fost trimis in judecată în acest dosar la finele anului 2017 pentru infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual. Dosarul în care polițistul I. S. a fost trimis în judecată a fost disjuns dintr-un alt dosar, care a fost în lucru la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, iar faptele de care a fost acuzat poliţistul ar fi fost comise în luna septembrie a anului 2010.
Conform rechizitoriului întocmit de procurorii Parchetului de pe lâgă Judecătoria Focşani, la data de 16 septembrie 2010, în timp ce se afla în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, polițistul nu ar fi sancţionat contravenţional o persoană pe care a oprit-o în trafic și care nu purta centura de siguranță, nu avea documentele la ea şi vorbea la telefonul mobil în timp ce conducea. În rechizitoriu se mai arăta că agentul ar fi întocmit totuşi în fals un proces verbal de contravenţie pentru traversarea neregulamentară a străzii în calitate de pieton. Practic, agentul a fost suspectat că ar fi transformat conducătoarea auto, pentru că era vorba despre o femeie, în pieton şi i-ar fi aplicat acesteia o sancţiune pentru că ar fi traversat strada neregulamentar, nu pentru că nu purta centura de siguranţă, nu avea documentele la ea și mai și vorbea la telefon. Poliţistul a fost audiat de procurori și nu a recunoscut fapta, după cum se arată în rechizitoriu. El le-a spus anchetatorilor că procesul verbal a fost întocmit legal.
