Situație fără precedent în justiția din România! Judecătorul Lucian Buta, care judecă dosarul de la Cluj al președintelui Consiliului Județean Vrancea, Marian Oprișan, a fost chemat în calitate de martor la DNA București și a fost audiat în data de 23 ianuarie 2015, după cum se arată în rechizitoriul DNA, întocmit în dosarul expertelor Roxana Cernea și Elena Mușuroiu.
Audierea a avut loc a doua zi după ce judecătorul a anunțat că urmează să pronunțe sentința. Pe 22 ianuarie 2015, la ultimul termen din dosar, judecătorul a respins includerea de noi probe la dosar, constând în înscrisuri oficiale, dar și audierea martorilor apărării. Mai mult, judecătorul de caz a respins și solicitarea avocaților apărării de efectuare a unei noi expertize contabile, precizând că „instanța urmează a delibera asupra prejudiciului în baza probațiunii administrate până în prezent”. Aceasta în condițiile în care, anterior, același judecător încuviințase expertiza financiar contabilă independentă, considerând-o o probă esențială și determinantă. Având în vedere că citarea în calitate de martor la DNA a avut loc cu câteva zile înainte de prezentarea efectivă, se naște suspiciunea rezonabilă că în urma acestei convocări la Direcția Națională Anticorupție, judecătorul a decis să respingă atât efectuarea unei noi expertize, cât și depunerea la dosar de noi probe.
În aceste condiții, audierea judecătorului Lucian Buta la DNA, în dosarul expertelor, chiar a doua zi după ce dosarul lui Marian Oprișan a rămas în pronunțare, este o presiune directă și nemijlocită asupra președintelui de instanță. Aceasta cu atât mai mult cu cât magistratul anunțase că respinge solicitarea de efectuare a unei noi expertize contabile, iar raportul expertelor arestate nici măcar nu a mai fost depus la dosar.
Important de menționat este faptul că Marian Oprișan și DNA sunt părți egale în dosar, conform legii niciuna dintre părți neavând voie să ia legătura cu judecătorul de caz în afara cadrului procesual și în condițiile în care acesta anunțase că urmează să pronunțe sentința. Ori, prin audierea judecătorului Lucian Buta în dosarul expertelor, DNA s-a situat deasupra legii, iar o asemenea acțiune este o încercare evidentă de intimidare a magistratului judecător.
Despre presiuni pe instanța de fond și de apel a vorbit și președintele Consiliului Judeâean Vrancea într-o scrisoare deschisă adresată președintelui României, Klaus Iohannis, Parlamentului României, Consiliului Superior al Magistraturii, Ambasadei Statelor Unite ale Americii, Comisiei Europene, ministrului Justiției, Robert Cazanciuc, Procurorului general al României, Tiberiu Nițu, Procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, Avocatului Poporului, Victor Ciorbea.
„După ce în timpul urmăririi penale din dosarul 271/231/2010, mi-a fost încălcat dreptul la apărare de către procurorul de caz într-un mod barbar, după ce în anul 2005, în luna octombrie, s-a început urmărirea penală împotriva mea într-un dosar politic făcut la ordinul dat în iulie de Traian Băsescu (vezi imagini pe pagina oficială de facebook Marian Oprișan), după un rechizitoriu însăilat de sus și până jos cu falsuri și minciuni, după ce doi onorabili judecători, Luminița Duță și Adrian Toni Neacșu, au fost anchetați în baza unei anonime și au dovedit ulterior că erau nevinovați, după ce DNA a formulat patru cereri de strămutare din care două au fost adminse de ÎCCJ, după ce onorabilul Președinte al instanței la care sunt judecat a fost recuzat și reclamat la Inspecția Judiciară a CSM, acesta având termen în data de 18.02.2015 să se prezinte în fata Secției pentru judecători în materie disciplinară pentru o imaginară tergiversare a dosarului, după reținerea experților din dosarul subsemnatului, care au avut curajul să spună că nu există niciun prejudiciu, după 9 ani în care m-am prezentat în fața justiției din respect pentru lege și adevăr, după 9 ani în care nu am făcut nicio cerere de amânare în dosar, după 9 ani în care nimeni nu a trăit ca mine teama unei erori judiciar, decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presă referitor la trimiterea în judecată a experților din dosarul subsemnatului pentru așa zisa favorizare a făptuitorului cu doar 2 zile înainte de pronunțarea instanței în acest caz este un nou episod de punere a presiunii pe instanța de fond și de apel”, se arată în scrisoarea deschisă.
Față de comunicatul dat de DNA în data de 3 februarie 2015, vizavi de trimiterea în judecată a celor trei experți contabili din dosarul în care este judecat, Marian Oprișan consideră că este în interesul justiției și a opiniei publice să fie făcute câteva precizări. „În primul rând, onorabilul judecător de drepturi și libertăți, Mihail Udroiu, menționează cât se poate de clar în ședința din data de 10.01.2015, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a doi dintre experți, că nu rezultă din niciun act de urmărire penală săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului. În acest caz, menționarea în comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel puțin falsă, motivată și de faptul că până la data trimiterii în judecată a experților nu a mai intervenit nimic nou”, precizează sursa citată.
În al doilea rând, președintele Consiliului Județean Vrancea consideră că nu este o simplă coincidență instrumentarea în numai trei săptămâni de către procurorul de caz a acestui dosar de abuz în serviciu. „Mai mult chiar, graba suspectă cu care s-a decis trimiterea experților în judecată este o încercare de a se pune presiune și de a induce instanțelor de fond, de apel și opinei publice premisele unei situații false, care să poată susține așa zisele probe administrate de către procurorul de caz în dosarul penal aflat pe rolul instanței clujene. Oricum, este curios că dosarul de trimitere în judecată a celor 3 experți este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonică, ce a și fost făcută publică în media și care a stat la baza fundamentării DNA pentru propunerea de arestare preventivă a celor doi experți”, arată Marian Oprișan.
Pe de altă parte, președintele Consiliului Județean Vrancea respinge „categoric încercarea de a induce opiniei publice, dar și instanțelor de fond și de apel, ideea că modul în care a fost întocmită expertiza a fost unul părtinitor, astfel încât raportul final să-mi fie favorabil”. „Premisa e complet falsă și nu corespunde adevărului. Acuzația adusă experților, de favorizare a făptuitorului, este falsă și nu are niciun suport real. Iar dacă ar fi avut interesul să afle adevărul în vederea întocmirii unei justiții corecte, procurorul de caz ar fi trebuit să dispună efectuarea unei noi expertize (contraexpertiza), care să arate dacă susținerile funcționarului DNA, cuprinse într-un raport și pe care s-a construit intregul dosar, sunt corecte sau false”, arată Marian Oprișan în scrisoarea deschisă.
Judecătoria Cluj-Napoca a amânat inițial cu o săptămână pronunțarea sentinței în procesul președintelui Consiliului Județean Vrancea, Marian Oprișan, judecătorul de caz motivând că la dosar nu fuseseră depuse concluziile scrise de la avocați și de la procuror. Ieri, judecătorul a decis să amâne pentru astăzi pronunțarea sentinței „pentru deliberări”.
