Un focșănean se judecă din 2020 cu Inspectoratul de Poliție Județean Vrancea, după ce în primăvara acelui an fusese sancționat pentru apelarea abuzivă la 112. În martie 2020, polițiștii erau solicitați să intervină pentru a ancheta furtul unor castraveți – sau cel puțin așa se consemnase în procesul-verbal întocmit, faptă care însă nu se confirmase. Din acest motiv, focșăneanului i-a fost aplicat un avertisment, însă acesta a contestat procesul-verbal. În instanță, potrivit rejust.ro, focșăneanul explica faptul că persoane necunoscute i-au pătruns în locuință și i-au sustras bunuri, printre care și cheile a 21 de mașini, astfel că sunase pe bună dreptate la 112 dar, cu toate acestea, „a fost sancționat contravențional”. Iar focșăneanul chiar a avut câștig de cauză, avându-se însă în vedere boala de care suferea.
„Din actele dosarului reiese că petentul a apelat 112 solicitând sprijinul poliției deoarece i s-au furat castraveți, conform fișei de intervenție la eveniment. Potrivit acestei fișe, fapta sesizată nu se confirmă, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal. Din actele depuse la dosar reiese că petentul a fost internat la (…) în perioada (…). Din aceleași documente reiese că petentul suferă de schizofrenie paranoidă, fiindu-i prescris tratament medicamentos, dar și faptul că acesta se află în evidență psihiatrică. Având în vedere diagnosticul de care suferă petentul, diagnostic confirmat de un medic psihiatru, dar și faptul că acesta a fost internat la secția de psihiatrie la 5 zile de la data întocmirii procesului verbal, instanța a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 din OG 2/2001.
Instanța a considerat că fapta reținută în sarcina petentului a fost comisă în stare de iresponsabilitate (din biletul de externare reiese că acesta a fost adus la secția de psihiatrie de către poliție, prezentând manifestări comportamentale cu agitație, logoree, incoerență ideo-verbală, ideație delirantă polimorfă cu tematică paranoidă etc.), fapt care este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, aceasta putând fi constatată exclusiv de către instanța de judecată, nu și de agentul constatator”, era motivarea instanței. Ulterior însă, focșăneanul a atacat soluția, deși „instanța a constatat intervenită o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei în baza art. 11 din O.G. nr. 2/2001 și a anulat procesul verbal”, opinia judecătorilor din apel fiind că este „evident că petentul nu poate fi nemulțumit de hotărâre”, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
De aici, chiar dacă hotărârea tribunalului era definitivă, focșăneanul a mers și mai departe, declarând practic apel la apel, care a fost din nou pierdut, tot definitiv, fiind anulat „ca netimbrat”. Este posibil însă ca toate căile de atac promovate de focșănean să aibă legătură cu o solicitare pe latură penală pe care o avea acesta. Astfel, din ce arăta în documentele depuse la dosar, petentul solicitase tragerea la răspundere penală a celor doi agenți care răspunseseră „prezent” apelului la 112. Au fost chiar făcute cercetări la parchet, iar procurorii au clasat dosarul.
Sursa foto: Pixabay
