Primă sentință în dosarul unui focșănean acuzat de distrugere, după ce în septembrie 2020 a zgâriat mașinile a patru dintre vecinii săi, mașini care erau în parcarea de reședință. Deși focșăneanul nu a recunoscut fapta, instanța a considerat că probele nu îi sunt favorabile, astfel că s-a dispus condamnarea acestuia la închisoare cu suspendare, în condițiile în care în trecut fusese trimis în judecată și găsit vinovat într-un alt dosar, pentru distrugere și lovire. Din ce se reținea în rechizitoriu, momentul în care focșăneanul zgâria una dintre mașini a fost surprins chiar de proprietarul acesteia, care, chiar dacă era trecut bine de miezul nopții, se afla la balcon. Când inculpatul a intrat în scara blocului, vecinul său l-a luat la rost, însă nu ar fi avut cu cine se înțelege, dat fiind că se afla sub influența alcoolului. Însă, din ce s-a stabilit în timpul anchetei, în acea noapte fuseseră zgâriate nu mai puțin de patru mașini parcate, astfel că proprietarii i-au cerut socoteală focșăneanului, care le-ar fi promis că, dacă se va dovedi că este vinovat, îi va despăgubi.
Pe tot parcursul cercetărilor, dar și în instanță, focșăneanul a susținut că nu a zgâriat maşinile celor patru persoane vătămate, explicând că în acea noapte într-adevăr se afla sub influența alcoolului când a venit acasă cu un taxi, dar că nu se întâmplase nimic, și că abia a doua zi a fost chemat în parcarea blocului de vecini, fiind acuzat de aceştia că le-a zgâriat mașinile. Cum variantele erau clar opuse, în dosar s-a dispus efectuarea unui test cu aparatul poligraf, din care a reieşit că răspunsurile inculpatului au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Mai mult, s-a reținut și că, în ciuda faptului că s-a încercat o confruntare între unul dintre vecinii păgubiți și inculpat, aceasta nu s-a mai realizat. De aici, instanța a concluzionat că rechizitoriul reținuse faptele corect.
„Inculpatul nu se aştepta ca vecinii săi să mai fie treji la acea oră târzie în noapte şi doar întâmplarea a făcut ca (…) să se afle pe balcon în acel moment, în caz contrar fiind foarte greu de aflat autorul distrugerilor, iar fapta inculpatului ar fi rămas cu autor necunoscut. (…) Chiar dacă partea civilă a apreciat că inculpatul i-a zgâriat maşina cu trompeta, având în vedere valoarea pe care i-o atribuie acesta, este puţin probabil ca inculpatul să o fi folosit în acţiunea de zgâriere, însă acest lucru nu înseamnă că inculpatul nu a putut zgâria maşinile cu alt obiect contondent. (…). Susţinerea inculpatului că şi maşina sa a fost zgâriată în acea seară nu este dovedită de niciun alt mijloc de probă (…).
Inculpatul nu a probat în vreun fel că acuzaţiile care i se aduc sunt nefondate, ba chiar a picat testul poligraf, cu care a fost de acord. Prin urmare, acesta a minţit când a declarat că nu el a zgâriat autoturismele persoanelor vătămate în noaptea de 18/ 19.09.2020. (…) Având în vedere suprafaţele zgâriate la fiecare autovehicul şi valoarea pagubelor produse, se poate aprecia că intenţia inculpatului a fost să deterioreze autoturismul părţii civile (…), iar pe celelalte le-a zgâriat doar pentru a face să pară că a fost un act de vandalism comis de persoane necunoscute. Totuşi, planul său a fost dat peste cap de prezenţa părţii civile (…) în balcon şi de împrejurarea că maşina sa nu a fost zgâriată, deşi era parcată lângă cea a lui (…). Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, lipsa de asumare a inculpatului şi antecedenţa sa penală, instanţa apreciază că pedeapsa amenzii nu este în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor, raportat la împrejurarea că i-a mai fost aplicată anterior şi nu l-a determinat să nu mai comită fapte penale. Prin urmare, instanţa se va orienta spre o pedeapsă cu închisoarea”, se arată în motivare hotărârii, potrivit rejust.ro.
Cu toate acestea, instanța a dat totuși dovadă de clemență și a dispus suspendarea pedepsei de 1 an de închisoare. „(…) pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate menţionate în baza de date afişată de Direcţia Naţională de Probaţiune, respectiv Primăria Focșani – Căminul de persoane vârstnice sau Primăria Focșani – Direcția de Dezvoltare Servicii Publice Focșani (entitatea şi tipul de activitate va fi decis de către consilierul de probaţiune). (…) admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă (…) şi obligă pe inculpatul (…) la plata sumei de 3.999,99 lei, cu titlu de daune materiale, (…) admite acţiunea civilă exercitată de părţile civile (…).
Obligă pe inculpatul (…) la plata sumei de 1.500 de lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă (…), la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă (…) și la plata sumei de 1.751,82 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă (…). Respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate. (…) admite plata cheltuielilor judiciare efectuate de părțile civile (…) și obligă pe inculpatul (…) la plata sumei de câte 800 de lei de fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales conform chitanţelor depuse la dosar), (…) obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care 700 de lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale). Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare”, se arată în sentința judecătoriei.
