Magistrații bucureșteni au respins recursul lui Marian Bobocea în dosarul prin care acesta solicita 50 hectare de teren lângă Petrești. Sentința magistraților bucureșteni este irevocabilă. În acest dosar, Bobocea cerea anularea hotărârii Comisiei județene Vrancea de fond funciar din 2007 prin care s-au invalidat măsurile propuse de Comisia locală Focșani de fond funciar „pentru lipsa verosimilității și veridicității actelor depuse în susținerea cererii de d-na Bobocea Tinca după autor Druță Maria pentru suprafața de 50,00 ha arabil pe pe teritoriul municipiului Focșani și în administrarea SCPP Focșani”. „Respinge recursul ca nefondat. Irevocabilă”, se arată în sentința magistraților bucureșteni.
Este o confirmare a deciziei prin care magistrații sectorului trei au respins cererea lui Bobocea în luna aprilie din acest an. La acea dată, magistrații și-au bazat decizia pe un raport al INEC-Laboratorul Interjudețean București, potrivit căruia documentele prezentate în dosar pentru moștenirea invocată de Bobocea ar fi falsificate. Raportul a fost solicitat de Ion Alexe, care a cerut înscrierea în fals împotriva înscrisurilor prezentate de Marian Bobocea. Ion Alexe a solicitat expertize criminalistice complexe grafoscopice și tehnice a înscrisurilor. Omul de afaceri a afirmat încă de anul trecut că expertul a fost categoric și a demonstrat fiecare fals din documente. „Din șapte puncte solicitate, la toate s-au confirmat falsurile. Este un raport pe zeci de pagini care demonstrează științific fiecare fals. De exemplu sunt timbre scoase din circulație în anii ’30 și care figurau pe documente din anii ’40”, afirma anul trecut Ion Alexe. Chiar dacă a fost cerută încă o expertiză, și aceasta a confirmat că o parte din documentele prezentate au fost falsificate. Omul de afaceri ne-a spus, ieri, că este o decizie finală prin care se pune capăt solicitărilor lui Bobocea dar care ridică și semne de întrebare asupra documentelor folosite de acesta în alte dosare de retrocedare.
Încăpățânarea lui Alexe
Potrivit Judecătoriei Sectorului 3, Ion Alexe nu a renunțat la solicitarea unei expertize criminalistice complexe grafoscopice și tehnice. Acesta a cerut verificarea atât a unor înscrisuri precum și a documentelor originale pentru care s-ar fi prezentat copii legalizate. În solicitare se arăta că actele și înscrisurile depuse în susținerea cererii de Bobocea „prezintă clare neconcordanțe în contextul istoric al perioadei cu care sunt asimilate”. Este vorba despre „1. Borderoul de proprietate emis de Ministerul Finanțelor – Direcția Datoriei Publice – Focșani în martie 1948, 2. Sentința civilă nr. 82/14.03.1946 pronunțată de Judecătoria Ocol. Rural Suraia, 3. Act de vânzare-cumpărare din 20.12.1945 încheiat între Spiru Capatos, vânzător și Maria Druta și Eliza Sclavonii, cumpărătoare (depuse în original și predate la Registrul de acte originale al instanței), 4. Situația pentru expropriere a fostului proprietar Druță G. Vasile din dosarul nr. 111/1949 fond Comitetul jud. Putna al PCR și 5. Proces verbal al comisiei de expropriere Petrești din 04.02.1946 privind exproprierea lui Druță G. Vasile de cele 50 ha teren agricol (acte depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe copiile legalizate de BNP Gheorghe Druga f. 36, 37 vol II)”.
De asemenea, magistrații au aprobat și verificarea semnăturii olografe de pe „cererea adresată Prefecturii Putna înregistrată sub nr. 6846/22.06.1945 și semnătura olografă a numitului Ion Năstase de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „Declarație” aflat la f. 367 din Dosar nr. 95 Referitor la Reforma Agrara din anul 1945″. Totodată, expertul putea cerceta și alte acte originale care au legătură cu înscrisurile contestate. Expertul avea obligația să verifice actele aflate în original la Arhivele Naționale-Direcția Județeana Vrancea, la sediul Arhivelor Naționale Vrancea.
Sunt falsuri în dosarul celor 135 hectare de la Petrești sau al pădurii de la Dumbrăvița ?
Decizia magistraților bucureșteni ridică semne de întrebare și asupra documentelor prezentate în procesul prin care Marian Bobocea a obținut 135 hectare de pădure la Petrești sau în cel prin care cere pădurea de la Dumbrăvița. De altfel, magistrații de la Judecătoria Focșani arătau atunci când au respins solicitarea lui Bobocea că aceasta era nefondată deoarece nu existau documente care să ateste că pădurea de la Petrești sau cea de la Dumbrăvița au aparținut bunicului acestuia, Vasile Druță. „N-au fost depistate date privind trecerea pădurilor Crâng-Petrești, Dumbrăvița-Siret și Dumbrăvița-Putna din proprietatea statului în proprietatea lui Vasile Druță în perioada 1945-1950”, se arată în adresa semnată de directorul Arhivelor Naționale din Vrancea, Paul Obodariu. Ulterior, alți magistrați au fost de altă părere. Mai mult chiar, deși juriștii Prefecturii și ai Direcției Silvice au cerut o expertiză pentru documentele prezentate în dosar, s-a considerat că este o solicitare tardivă, care nu ar avea legătură cu obiectul dosarului.
