VIDEO: Infracțiunile din dosarul incendiului de la Monte Carlo, „stinse” de prescripție; inculpații, obligați să achite despăgubiri focșănenilor din blocurile A3 și A4

0
2168

Primă sentință în dosarul incendiului de la Pensiunea Monte Carlo din Focșani, conturat cu trimiterea în judecată a doi inculpați – societatea care administra pensiunea din cartierul Sud și administratorul acesteia. Infracțiunea pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată în 2021 a fost aceea de distrugere din culpă, însă anii care s-au scurs de la izbucnirea incendiului din 9 martie 2017 au dus la o soluție previzibilă pe latură penală. Ambii inculpați au scăpat de pedeapsă, însă urmările incendiului care a distrus nu doar pensiunea, ci a adus pagube importante și locuințelor din zonă au determinat instanța să acorde despăgubiri totale de sute de mii de lei. Zeci de focșăneni se constituiseră părți civile, cu sume cuprinse între 2.000 și 100.000 de lei, fiind afectate 36 de apartamente și spații comune din apropiere, aflate în blocurile A3 și A4 de pe Bulevardul București. Pagubele au fost importante cu atât mai mult cu clădirea pensiunii, alcătuită din subsol, parter, un etaj și mansardă, era la o distanță de 9 metri de blocul A4 și era practic lipită de un perete al blocului A3.

Conform soluției pe fond, pronunțată la 6 ani și o zi de la data izbucnirii incendiului, doar o parte dintre pretențiile păgubiților erau însă întemeiate pe acte. Astfel instanța a dispus „încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă de către inculpatul (…), ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale. (…) dispune încetarea procesului penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de distrugere din culpă de către inculpata (…), ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale. (…) admite în parte acţiunile civile exercitate de părţile civile ce vor fi menţionate în continuare şi obligă inculpaţii (…) la plata, în solidar, de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, după cum urmează: suma de 6.022 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 6.027,63 lei, către partea civilă (…);

suma de 24.819 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 6.632 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 7.522 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 3.096 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 8.182 lei, către partea civilă (…); suma de 4.081 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…);

suma de 4.001 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 5.533,66 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 23.430 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 86.630,69 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 8.581,59 lei, către partea civilă (…); suma de 17.052 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…);

suma de 8.545,83 lei, către partea civilă (…); suma de 9.446 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 6.162 lei, către partea civilă (…); suma de 5.112 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 8.664 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 7.777,34 lei, către partea civilă (…); suma de 10.880,98 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…);

suma de 18.939,04 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 15.474,89 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 5.411 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…) (în calitate de moştenitor al părţilor civile …); suma de 5.341,54 lei, la care se adaugă dobânda legală aferentă sumei, calculată de la data producerii prejudiciului (09.03.2017) şi până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă (…); suma de 3.000 de lei, către partea civilă (…); suma de 2.500 de lei, către partea civilă (…).

(…) admite acţiunile civile exercitate de părţile civile (…) şi obligă inculpaţii (…) la plata, în solidar, de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale, după cum urmează: suma de 8.000 de lei, către partea civilă (…); suma de 8.000 de lei, către partea civilă (…); suma de 7.400 de lei, către partea civilă Omniasig Vienna Insurance Group, cu sediul în mun. Bucureşti, Aleea Alexandru, nr. 51, sector 1. (…) respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă (…). Ia act că persoanele vătămate (…) nu s-au constituit părţi civile în prezenta cauză. (…) ia act că persoana vătămată (…) nu s-a constituit parte civilă în mod complet în prezenta cauză (nu a precizat valoarea pretenţiilor). Respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate. Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea din data de 14.02.2022 (…).

(…) admite plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă (…) și obligă inculpaţii (…) la plata la plata sumei de câte 8.340 de lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales, conform contractului, facturilor şi chitanţelor depuse la dosar). Ia act că celelalte părţi nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare”. Din ce se reținea în rechizitoriu, incendiul de la pensiune ar fi pornit de la o magazie construită din lemn, aflată lângă scările care duceau spre subsol și care era lipită de blocul A3. De aici, focul a urcat la etaj și mai apoi s-a propagat cu rapiditate la locuințele din apropiere. Opiniile au fost însă împărțite, iar apărarea inculpaților a fost aceea că a existat o mână criminală care a pus focul, dar și că incendiul a pornit de la un grătar, însă niciuna dintre probele administrate nu a susținut aceste ipoteze.

Încă după cercetările preliminare pompierii bănuiau că un scurtcircuit la un cablu electric ar putea fi cauza incendiului, iar pe parcursul anchetei s-a stabilit că instalația electrică fusese improvizată și nu îndeplinea normele tehnice și legale de funcționare, ceea ce a constituit cauza principală a incendiului. De altfel, tot în rechizitoriu se preciza că în toate spațiile pensiunii existau instalații electrice improvizate, respectiv conductoare electrice pozate direct pe elemente din lemn, dar și că nu ar fi fost respectate prevederile contractuale cu furnizorul de energie electrică referitor la consum, fiind depășită puterea maximă. La momentul incendiului nu exista o autorizație de securitate la incendiu, ci se întocmise documentația necesară eliberării unui astfel de act, concluzia procurorilor fiind aceea că societatea care deținea pensiunea, prin administratorul acesteia, a încălcat o serie de prevederi legale pe linia prevenirii și stingerii incendiilor, a apărării împotriva incendiilor, dar și normative de siguranță.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here