Un vrâncean de 39 de ani nu a primit încuviințarea instanței de a fi considerat reabilitat, dat fiind că în tot timpul cât a trecut de la condamnare penală nu a achitat niciun leu din despăgubirile la care fusese obligat. În fapt, era vorba despre două condamnări distincte, care în 2012 au fost contopite într-una singură, rezultând 5 ani de închisoare cu executare. Cea mai mare pedeapsă provenea dintr-o sentință dintr-un dosar de trafic de minori, judecat la Tribunalul Neamț – 5 ani închisoare, în timp ce a doua era sentință, de 2 ani, era legată de infracțiunea de delapidare. La Tribunalul Neamț, bărbatul a fost obligat să achite nu mai puțin de 77.100 euro către stat, ca efect al confiscării speciale, dar și cheltuieli judiciare, în timp ce în cazul de delapidare, unde fusese găsit vinovat că înstrăinase o mașină cumpărată în leasing fără să anunțe în prealabil, sentința Judecătoriei Focșani arăta că acesta trebuie să plătească 117.349,10 lei despăgubiri, plus cheltuieli judiciare. Ulterior pronunțării celor două soluții, tot Judecătoria Focșani a admis o cerere de contopire a pedepselor, când deja vrânceanul era în penitenciar.
Pus în libertate în vara anului 2013, după ce executase un pic peste fracția necesară, anul acesta bărbatul a cerut Tribunalului Vrancea să constate că s-a împlinit termenul de reabilitare. Astfel, bărbatul a explicat că de când a ieșit din închisoare a fost cuminte și nu a mai comis nici o altă faptă antisocială, ba chiar a avut un comportament ireproșabil și are un loc de muncă în străinătate. Deși inițial nu a spus nimic despre sumele pe care le avea de achitat, vrânceanul a explicat în instanță că nu și-a permis, în cei 8 ani de libertate, să plătească vreo sumă, și oricum s-a împlinit termenul de prescripție. De aici, judecătorii i-au respins cererea. „Referitor la plata despăgubirilor civile la care a fost obligat, petentul condamnat a arătat că obligațiile de natură patrimonială s-au stins prin prescripție, ca urmare a faptului că partea civilă nu a înțeles să pună în executare silită în termen de 3 ani de zile suma la plata căreia a fost obligat. De asemenea, a susținut că este căsătorit și că are în întreținere doi copii minori, fiind în imposibilitatea de a achita despăgubirile civil stabilite în sarcina sa. (…) pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, este necesar pe de o parte ca persoana condamnată să nu fi săvârșit o altă infracțiune în termenul prevăzută de articolul 166 C.pen., să fi achitat cheltuielile judiciare și să-și fi îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâri în afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri. (…)
De la data la care pedeapsa s-a considerat executată, petentul nu a mai comis o altă infracțiune, are un loc de muncă stabil în străinătate unde și-a stabilit reședința împreună cu familia. Prima condiție pentru reabilitate este astfel îndeplinită. În ce privește însă condițiile referitoare la plata despăgubirilor civile, instanța constată că aceasta nu este întemeiată. Nu are relevanță în cauză împrejurarea că după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare părțile civile față de care inculpatul a fost obligat la o sumă considerabilă a rămas în pasivitate, că împotriva petentului nu s-a început nicio formă de executare silită. Această împrejurare nu poate fi asimilată situației renunțării benevole a părților civile la plata despăgubirilor. Aceste persoane au fost păgubite în realitate de către petentul condamnat.
Acesta avea posibilitatea de a face orice demers pentru înlăturarea consecințelor civile ale faptelor comise. Ori petentul nu a făcut nici un demers pentru înlăturarea acestor consecințe, invocând că s-a împlinit termenul de prescripție privind plata despăgubirilor civile la care a fost obligat petentul prin hotărârile de condamnare. Imposibilitatea de plată invocată de inculpat față de lipsa mijloacelor materiale ale petentului nu se poate reține având în vedere că petentul are un loc de muncă. Petentul nu a făcut niciun minim demers de a despăgubi măcar în parte persoanele civile, aceasta fiind unul din aspectele care țin de înlăturarea consecințelor condamnării. Așadar, instanța apreciază că în cauză, petentul nu îndeplinește cumulativ condițiile privind reabilitarea, motiv pentru care va respinge cererea”, se arăta în motivare, așa cum a fost preluată de rolii.ro.