Direcția Națională Anticorupție (DNA) informează că procurorii au dispus reținerea prințului Paul și luarea măsurii controlului judiciar față de președintele Academiei de Științe Agricole din România, Gheorghe Sin, în dosarul privind retrocedarea nelegală a Fermei Băneasa. Prințul Paul este acuzat de cumpărare de influență, spălare de bani și complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave, urmând a fi prezentat sâmbătă Curții de Apel Brașov cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Gheorghe Sin, la data faptelor secretar general al Academiei de Științe Agricole din România, în prezent președinte al aceleiași instituții, este acuzat de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecințe deosebit de grave.
DNA arată, într-un comunicat transmis vineri, că, din 2006, prințul Paul i-a promis lui Remus Truică și asociaților lui din grupul infracțional (între care Robert Roșu, Marius Marcovici, Lucian Mateescu, Dan Andronic) o cotă parte importantă, între 50% și 80% din valoarea bunurilor pe care le revendică în România, și, ulterior, le-a și dat acestora bunurile, pe măsura obținerii lor, în schimbul intervenției pe lângă funcționari publici cu atribuții în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din București și din alte județe din țară sau asupra judecătorilor, urmând a se reuși, în mod injust, obținerea bunurilor revendicate și punerea în posesia lor.
DNA precizează că aceștia au ascuns natura ilicită a înțelegerii prin încheierea, la 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății, între prințul Paul și SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică.
Potrivit DNA, în 2008, urmare a unei notificări formulate de prințul Paul, având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluționare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, urmărind obținerea de foloase necuvenite, acesta, împreună cu Roșu și Truică, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispozițiilor legale.
Anchetatorii susțin că prințul Paul cunoștea că documentația este incompletă, că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru retrocedarea terenului, a participat la discuțiile din ședința CA al institutului și a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenței sale, dar și a unor pretenții de daune în cazul respingerii cererii). Drept urmare, menționează DNA, prin decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, CA al institutului a dispus, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea 10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, iar în aceeași zi, a fost încheiat și protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat.
„Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de aproximativ 136 milioane euro (echivalent a aproape 500,4 milioane lei). Această sumă reprezintă totodată folos necuvenit pentru Paul Philipe al României, Remus Truică și asociații acestuia în grupul infracțional”, se arată în comunicat.
DNA precizează că Gheorghe Sin a fost învestit cu soluționarea notificării având ca obiect Ferma regală Băneasa și că i-a solicitat prințului Paul dovezile din care să rezulte: calitatea sa de persoană îndreptățită, natura terenului, sens în care i s-a solicitat să completeze dosarul administrativ cu următoarele: certificatul de moștenitor, dovada că nu au fost depuse cereri de restituire vizând acel imobil de către alți moștenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al regelui Carol al II-lea asupra acelui teren, dovada că terenul intră sub incidența Legii 10/2001, deoarece din anexele atașate notificării rezulta că terenul era în extravilan, agricol și neagricol, și nu intra sub incidența art. 8 din același act normativ, neputând forma obiect al reconstituirii.
Dosarul administrativ nu a fost completat în sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 02.09.2008, membrii Consiliului de Administrație al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, încălcând dispozițiile legale au recunoscut: calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire conform Legii nr.10/2001, a lui Paul Philippe al României cu privire la Ferma regală Băneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 au dispus, cu încălcarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a Fermei Băneasa, în aceeași zi, 26.09.2008, fiind încheiat și protocolul de predare — preluare a terenului. „În primă fază a existat opoziția la retrocedare, deoarece urma să se renunțe la un teren pe care erau desfășurate activități de cercetare care justifică chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, președintele academiei s-a opus constant cererii, pe care a considerat-o lipsită de temei legal. Cu toate acestea, în 29 iulie 2008, secretarul general Sin a trimis institutului o adresă prin care solicită să se convoace CA pentru a se analiza solicitarea lui Paul Philippe al României, care să fie invitat personal la ședință.
În aceeași zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al României că s-a dat dispoziția de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezultă că această adresă a lui Gheorghe Sin i-a fost pretinsă lui Truică de directorul institutului drept condiție pentru admiterea cererii, în cadrul înțelegerii frauduloase dintre aceștia”, se spune în document.
Sursa citată subliniază că, urmare a acestei adrese, directorul a convocat CA, ședința având loc la 2 septembrie 2008, fiind invitați prințul Paul și avocatul acestuia, Robert Roșu. De asemenea, dar și Gheorghe Sin, aceasta fiind de altfel singura astfel de ședință la care a participat vreodată. „Prin poziția avută în cadrul acestei ședințe, de susținere împreună cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA că Academia agreează o astfel de decizie. Ca urmare, consiliul a decis restituirea în natură a terenului vizat. Decizia de restituire este considerată abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Mai mult, din probele dosarului rezultă că, în anul 1948, Ferma Regală Băneasa era situată în extravilanul localității Băneasa, așa încât nu putea face obiectul Legii 10/2001”, mai precizează DNA.
