Åžeful administrației județene consideră că decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presă referitor la trimiterea în judecată a experților din dosarul său pentru așa zisa favorizare a făptuitorului, cu doar 2 zile înainte de pronunțarea instanței în acest caz, „este un nou episod de punere a presiunii pe instanța de fond și de apel”. „După ce în timpul urmăririi penale din dosarul 271/231/2010, mi-a fost încălcat dreptul la apărare de către procurorul de caz într-un mod barbar, după ce în anul 2005, în luna octombrie, s-a început urmărirea penală împotriva mea într-un dosar politic făcut la ordinul dat în iulie de Traian Băsescu (vezi imagini pe pagina oficială de facebook Marian Oprișan), după un rechizitoriu însăilat de sus și până jos cu falsuri și minciuni, după ce doi onorabili judecători, Luminița Duță și Adrian Toni Neacșu, au fost anchetați în baza unei anonime și au dovedit ulterior că erau nevinovați, după ce DNA a formulat patru cereri de strămutare din care două au fost adminse de ÎCCJ, după ce onorabilul Președinte al instanței la care sunt judecat a fost recuzat și reclamat la Inspecția Judiciară a CSM, acesta având termen în data de 18.02.2015 să se prezinte în fata Secției pentru judecători în materie disciplinară pentru o imaginară tergiversare a dosarului, după reținerea experților din dosarul subsemnatului, care au avut curajul să spună că nu există niciun prejudiciu, după 9 ani în care m-am prezentat în fața justiției din respect pentru lege și adevăr, după 9 ani în care nu am făcut nicio cerere de amânare în dosar, după 9 ani în care nimeni nu a trăit ca mine teama unei erori judiciar, decizia procurorului de caz de a da un comunicat de presă referitor la trimiterea în judecată a experților din dosarul subsemnatului pentru așa zisa favorizare a făptuitorului cu doar 2 zile înainte de pronunțarea instanței în acest caz este un nou episod de punere a presiunii pe instanța de fond și de apel”, se arată în scrisoarea deschisă.
Față de comunicatul dat de DNA în data de 3 februarie 2015, vizavi de trimiterea în judecată a celor trei experți contabili din dosarul în care este judecat, Marian Oprișan consideră că este în interesul justiției și a opiniei publice să fie făcute câteva precizări. „În primul rând, onorabilul judecător de drepturi și libertăți, Mihail Udroiu, menționează cât se poate de clar în ședința din data de 10.01.2015, în care s-a judecat propunerea de arestare preventivă a doi dintre experți, că nu rezultă din niciun act de urmărire penală săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului. În acest caz, menționarea în comunicatul DNA a unui astfel de cap de acuzare este cel puțin falsă, motivată și de faptul că până la data trimiterii în judecată a experților nu a mai intervenit nimic nou”, precizează sursa citată.
În al doilea rând, președintele Consiliului Județean Vrancea consideră că nu este o simplă coincidență instrumentarea în numai trei săptămâni de către procurorul de caz a acestui dosar de abuz în serviciu. „Mai mult chiar, graba suspectă cu care s-a decis trimiterea experților în judecată este o încercare de a se pune presiune și de a induce instanțelor de fond, de apel și opinei publice premisele unei situații false, care să poată susține așa zisele probe administrate de către procurorul de caz în dosarul penal aflat pe rolul instanței clujene. Oricum, este curios că dosarul de trimitere în judecată a celor 3 experți este fundamentat exclusiv pe o convorbire telefonică, ce a și fost făcută publică în media și care a stat la baza fundamentării DNA pentru propunerea de arestare preventivă a celor doi experți”, arată Marian Oprișan.
Pe de altă parte, președintele Consiliului Județean Vrancea respinge „categoric încercarea de a induce opiniei publice, dar și instanțelor de fond și de apel, ideea că modul în care a fost întocmită expertiza a fost unul părtinitor, astfel încât raportul final să-mi fie favorabil”. „Premisa e complet falsă și nu corespunde adevărului. Acuzația adusă experților, de favorizare a făptuitorului, este falsă și nu are niciun suport real. Iar dacă ar fi avut interesul să afle adevărul în vederea întocmirii unei justiții corecte, procurorul de caz ar fi trebuit să dispună efectuarea unei noi expertize (contraexpertiza), care să arate dacă susținerile funcționarului DNA, cuprinse într-un raport și pe care s-a construit intregul dosar, sunt corecte sau false”, arată Marian Oprișan în scrisoarea deschisă.
Åžeful administrației județene precizează că magistratului judecător, care este garantul statului de drept, trebuie să îi fie prezentat adevărul, altfel prezentarea unor premise false crează posibilitatea unei soluții injuste, viciate pentru un cetățean al statului. „Oricum, sunt dispus să arăt oricând că documentele și probele aflate la dosar pot fi analizate de o armată de experți, care, indiferent de scepticismul avut, nu poate concluziona altceva decât că nu există niciun prejudiciu! Iar decizia DNA de a da un comunicat cu privire la trimiterea în judecată a experților pentru așa zisa favorizare a făptuitorului, cu doar două zile înainte de pronunțarea în dosarul al cărui subiect sunt, nu arată decât, încă o dată, că interesul procurorilor DNA este de a pune presiune, pentru a nu știu câta oară, pe instanța de fond și apel, ceea ce contravine cât se poate de clar principiilor unei justiții moderne și independente. Având în vedere cele menționate mai sus, resping cu tărie încercarea de manipulare emoțională a opiniei publice, care, în mod fals, poate la rândul său să pună presiune pe instanțele de judecată și astfel să se creeze premisele unei condamnări a unei persoane, cu toate că nu există probe reale și cât se poate de concludente”, se mai arată în scrisoarea deschisă.
Marian Oprișan afirmă că în cursul zilei de ieri a fost contactat de jurnalistul Marian Pavalas, redactor la cotidianul Evenimentul Zilei, care i-a comunicat că procurorul de caz ar fi găsit în calculatorul expertei Mușuroiu Elena o chitanță în valoare de 20.000 euro. „Față de această nouă încercare de manipulare a opiniei publice și a justiției, vreau să fac precizarea că nu am avut nici măcar timpul necesar să semnez un contract cu experta Mușuroiu Elena, darămite să îi inaintez o asemenea sumă. Aceste aspecte sunt complet false și nu corespund adevărului. Ipotetic, dacă acest lucru ar fi fost adevărat, procurorul de caz ar fi trebuit să facă dovada că acea suma a și fost primită și înregistrată în contabilitate atâta timp cât s-a emis așa zisa chitanță. În realitate, această probă nu există la dosarul cauzei, afirmația fiind una mincinoasă. Este inacceptabil pentru un stat de drept că procurorul de caz nu a uzitat de toate pârghiile pentru aflarea adevărului în această cauză. În concluzie, vreau să subliniez faptul că, dincolo de încercarea de a influența opinia publică și instanțele de judecată, faptă reprobabilă, trebuie să spun tuturor că am aceleași drepturi ca oricare alt cetățean al acestei țări în ceea ce privește egalitatea în fața legii, prezumția de nevinovăție și dreptul de a beneficia de o audiere publică și corectă în fața unei instanțe competente și imparțiale”, se arată în finalul scrisorii deschise.
Marian Oprișan a anexat acestui document „Încheierea Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr 629/3/2015 de onorabilul judecător de drepturi și libertăți, garant al statului de drept, Mihail Udroiu”.
Printre altele, în documentul instanței bucureștene se arată, la pagina 4, că avocatul Elenei Valentina Mușuroiu a precizat că Marian Oprișan „nu a avut nicio implicare în acest dosar și nu există nicio probă din care să rezulte vreo intruziune a acestuia”. Aceasta în condițiile în care, tot potrivit avocatului, „în volumul doi al dosarului de urmărire penală există un referat în care se solicită supravegherea tehnică, respectiv interceptarea audio și supraveghearea video în care se arată că inculpatul Oprișan întreprinde demersuri de a lua legătura prin intermediari cu inculpata Cernea, însă în referatul cu propunere de arestare preventivă s-a renunțat la aceste susțineri, pentru că nu există probe”.
La pagina 20 a documentului instanței, se arată că în ceea ce privește acuzația de favorizare a făptuitorului, respectiv de complicitate la favorizarea făptuitorului, judecătorul apreciază că acestea nu constituie baza factuală pentru privarea de libertatea a inculpatelor, „în absența unor dovezi suplimentare din care să rezulte că acestea au acționat cu intenție în scopul favorizării inculpaților trimiși în judecată”.
Încheierea Tribunalului București o puteți vizualiza integral AICI
În ceea ce privește mențiunea din scrisoarea deschisă referitoare la începerea urmăririi penale impotriva sa „într-un dosar politic facut la ordinul dat in iulie de Traian Băsescu”, Marian Oprișan a postat pe pagina sa oficială de Facebook, un videoclip în care sunt prezentate imagini de la inundațiile din 2005, dar și declarațiile făcute de fostul președinte Traian Băsescu.
Iată mesajul care însoțește videoclipul:
” În 13-14 iulie 2005 la Vadu Roșca apele revărsate ale Siretului, care aveau chiar și 3,5 metri adâncime, au ucis 7 bătrâni! Am fost la Vadu Roșca de la primele ore de la declanșarea stării de urgență și am realizat că cei care aveau responsabilitatea de a-i ajuta pe oameni nici măcar nu erau acolo! Împreună cu mai mulți voluntari am intervenit pentru salvarea oamenilor și apoi am solicitat instaurarea stării de urgență…Băsescu avea însă alte planuri! Dorea convocarea alegerilor anticipate iar solicitarea mea l-a înfuriat foarte tare căci îi strica toate planurile! De ce spun asta? Pentru că la articolul 89, Constituția României arată că „Parlamentul nu poate fi dizolvat în timpul stării de urgență”. Dizolvarea Parlamentului României era pentru Băsescu singura soluție de a convoca alegeri anticipate, iar cererea mea de instituire a stării de urgență în Vrancea îi dădea planurile peste cap.
Oamenii mureau, nici o autoritate guvernamentală nu îi ajuta, iar Băsescu vroia alegeri anticipate! Instituirea stării de urgență cerută de mine și răzgândirea prim-ministrului Călin Popescu Tăriceanu, în ceea ce privește demisia sa, l-au împiedicat pe Băsescu să facă alegeri anticipate.
Acesta era tabloul primelor ore de după inundațiile din iulie 2005 când fostul Președinte al României, Traian Băsescu, a venit la Focșani și a ordonat anchetarea mea de către PNA.
La articolul 3 din Ordonanta de Urgență (OUG) nr. 1 din 21 ianuarie 1999, cea care reglementează „regimul stării de asediu și regimul stării de urgență” se arată că: „Starea de urgență reprezintă ansamblul de măsuri cu caracter politic, economic, social și de origine publică, instituit în întreaga țară sau în anumite zone ori în unele unități administrativ-teritoriale, în următoarele situații”, iar la alineatul b) se vorbește despre situația din 2005 din Vrancea, respectiv „iminența producerii ori producerea unor dezastre, ceea ce face necesare prevenirea, limitarea și înlăturarea efectelor acestora”.
De asemenea, articolul 10 din OUG 1/1999 arată că”starea de asediu sau starea de urgență se instituie de Președintele României prin decret, contrasemnat de primul-ministru și publicat de îndată în Monitorul Oficial al României”.
În 2005 se impunea instituirea stării de urgență, iar Președintele României avea nu doar prerogativele ci și obligația să facă acest lucru! Nu i-a păsat de morți, de sinistrați ci doar de interesele lui politice și…pentru că am avut curajul să îl înfrunt, procurorii PNA mi-au făcut dosar penal, la ordinul filmat al lui Băsescu.
Eu nu cer nici un favor, cer doar să mi se facă dreptate, în baza adevărului, în România anului 2015 – stat de drept, membru NATO și UE, pentru că sunt NEVINOVAT!
Vă rog urmăriți filmul și trageți concluziile…
Așa să îmi ajute Dumnezeu”
