Polițistul Marius Maricel Vîrlan, de la Poliția orașului Mărășești, care a fost arestat preventiv la propunerea DNA Galați pentru săvârșirea a 13 infracțiuni, și-ar fi făcut un obicei din a-și însuși banii pe care îi confisca, susțin procurorii, de la firmele pe care le controla. Mai mult, potrivit anchetatorilor, el lua bani de la infractori, sub pretextul că-i va remite părților vătămate, lucru care nu se întâmpla. Pentru a-și ascunde faptele, el promitea chiar și locuri de muncă părților vătămate, pentru ca acestea să-și retragă plângerile.
În motivarea propunerii de arestare, faptele polițistului sunt descrise în detaliu. Astfel, în 2013, polițistul ar fi făcut un control la o societate comercială, ocazie cu care a ridicat mai multe documente de evidență contabilă, precum și suma de 1.878,35 lei, găsită în casa de marcat. Toate acestea au fost făcute fără să existe și un temei legal, după cum se arată în motivarea propunerii de arestare. Mai mult, nu a înregistrat actul de control în evidențele poliției.
În același an, polițistul a mai făcut un control, la o altă societate cu punct de lucru în Mărășești. De această dată a ridicat suma de 3.504,8 lei, pe motiv că nu a fost înregistrată în casa de marcat. Nici de această dată nu a întocmit vreun document, dar spre deosebire de prima dată, la aproximativ o lună și după ce s-a folosit de bani, a restituit banii. Nu a întocmit însă vreun proces verbal în acest sens.
În motivare se mai arată că în timpul unui alt control, efectuat tot la o societate comercială, Vîrlan a ridicat suma de 510 lei, care nu ar fi fost înregistrată în casa de marcat. El le-a spus martorilor că banii au fost depuși la casieria unității de poliție și că, pentru a nu fi continuate cercetările, este necesară plata unei sume de 2.000 lei, ce urmau să ajungă tot în casierie. Păgubiții din acest caz au declarat că în cursul lunii iulie, anul trecut, după ce au tot insistat ca polițistul să le dea banii înapoi, au primit suma de 2.000 lei, dar nu și pe cea de 510 lei, polițistul explicându-le că aceasta nu poate fi restituită întrucât s-a plătit impozit pe venit 80 de lei, iar diferența a fost confiscată.
Acte întocmite în fals
În motivare se mai arată că polițistul ar fi întocmit acte procesuale în fals (prin plăsmuire totală), într-un dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, întocmit în urma unui control la o firmă. Este vorba de o declarație olografă pretins dată în faza actelor premergătoare de o făptuitoare, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de apărare și declarația pe formular de învinuit, care ar fi fost dată de făptuitoare, înscrisurile fiind folosite în dosar. Din declarațiile unei martore, care a fost cercetată în dosarul parchetului, a reieșit că singura hârtie pe care a semnat-o a fost procesul verbal care s-a întocmit la momentul efectuării controlului.
După cum reiese din motivare, polițistul a continuat să acționeze după propriile legi. Astfel, în 2014, în timpul unei cercetări la fața locului, la un punct de lucru al unei intreprinderi individuale, omul legii ar fi ridicat suma de 775 lei, pe care nu a trecut-o în procesul verbal. De fapt, nu a consemnat nicăieri nici că a găsit suma de bani, nici că a ridicat-o. În motivare se mai arată că în timpul unor cercetări efectuate într-un dosar penal al Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, deși a recuperat o parte din bunurile sustrase, respectiv bijuterii din metale prețioase, și-a însușit o parte din ele. În motivare se arată că nu a depus întreaga cantitate de bijuterii la Banca Națională, însușindu-și diferența. Ca să acopere lipsurile, ar fi întocmit în fals un proces verbal din care rezulta că bijuteriile care nu au fost depuse la Banca Națională au fost înapoiate păgubiților, trei la număr.
În motivare se mai arată că în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, polițistul a fost sesizat cu privire la comiterea unei infracțiuni de furt. A făcut verificări, l-a găsit pe cel care a cumpărat bunurile furate, dar nu a consemnat nicăieri sesizarea. Mai mult, potrivit anchetatorilor, el ar fi luat suma de 200 lei de la cumpărătorul bunurilor furate pentru a nu mai face cercetări față de aceasta. Și nu s-a oprit aici. Polițistul ar mai fi cerut unui alt făptuitor suma de 5.850 lei motivând că aceasta va fi vărsată în conturile unei unități bancare pentru acoperirea prejudiciului într-o cauză penală, numai că nu a făcut asta, ci și-a însușit banii.
În motivare se mai arată că într-o altă cauză penală, privind două persoane, cercetate pentru loviri sau alte violențe, polițistul a luat de la acestea suma de 2.000 lei în vederea remiterii banilor părții vătămate. Numai că polițistul nu i-a dat acesteia toți banii, ci doar 700 lei. Persoana vătămată și-a retras plângerea, chiar dacă nu a primit toți banii, asta pentru că polițistul i-a promis că o va angaja ca șofer la o fermă agricolă.
Sancționat administrativ pentru fapte similare
În motivare se mai arată că polițistul Vîrlan ar fi comis și anterior astfel de fapte. El a fost sancționat administrativ cu suma de 1.000 lei pentru fapte prevăzute de Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție. „Deși privite separat, faptele pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală au o gravitate medie, totuși, analizate în ansamblu, numărul mare al acestora, frecvența lor și perioada îndelungată de timp în care s-au săvârșit denotă un grad de pericol mult mai ridicat. De asemenea, din fișa de cazier a inculpatului, precum și din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală rezultă că acesta, anterior faptelor reținute în cauză, a mai fost sancționat administrativ cu o amendă de 1.000 lei pentru o serie de fapte prevăzute de Legea nr. 78/2000, săvârșite prin modalități și în circumstanțe asemănătoare cu cele din prezenta cauză. Prin urmare, în condițiile în care deși îi fusese anterior aplicată o sancțiune pentru o serie de fapte de corupție, inculpatul și-ar fi continuat activitatea ilicită în mod repetat, există riscul ca lăsat în libertate acesta să adopte același tip de comportament și să comită și alte fapte de natură penală”, se arată în motivarea arestării.
Polițistul a fost arestat preventiv la finele săptămânii trecute, el fiind acuzat de comiterea a șapte infracțiuni de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit; două infracțiuni de fals intelectual; două infracțiuni de uz de fals; o infracțiune de luare de mită și o infracțiune de favorizarea infractorului.
