Un bărbat de 37 ani dintr-o comună din zona de munte a județului, cunoscut cu antecedente penale, a fost trimis la închisoare în urma unui incident pe care l-a provocat în vara anului trecut. Vrânceanul a fost acuzat că, în iunie 2023, a lovit-o cu pumnii şi picioarele pe sora sa, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, i-a sustras acesteia telefonul mobil, pe care l-a distrus, după care a amenințat cu moartea mai mulți localnici și a făcut scandal pe drumul public, lovind cu un topor în asfalt.
Din ce se reținea în rechizitoriu, bărbatul nu are un loc de muncă și muncește ocazional la diferite persoane fizice, la data incidentului locuind cu mama sa în imobilul ce aparține acesteia. Probabil de aici și disensiunile cu sora sa, cu care s-a întâlnit pe o stradă din comună și pe care a jignit-o, amenințând că o va arunca de pe pod, că o va omorî și că îi va da foc la casă. În timpul anchetei s-a stabilit că furia inculpatului a crescut deoarece sora sa nu l-a băgat în seamă, astfel că s-a repezit la aceasta și a lovit-o cu pumnii și cu piciorul, smulgându-i din mână telefonul mobil.
Mai mult, bărbatul a amenințat un localnic, care a intervenit verbal pentru aplanarea conflictului, zicând că se duce acasă să ia toporul, ceea ce s-a și întâmplat. Cum între timp la fața locului fusese chemat un echipaj de poliție, vrânceanul a fugit într-o lizieră, de unde s-a întors apoi în drumul public, unde a lovit cu toporul în asfalt, având un comportament recalcitrant. Din acest motiv, a fost nevoie de intervenția lucrătorilor din cadrul Serviciului de acțiuni speciale pentru ca bărbatul să fie imobilizat. În instanţă, inculpatul nu a recunoscut că ar fi lovit sau ameninţat pe cineva, admițând doar că i-a luat telefonul surorii sale pentru că era supărat pe acesta.
Cu toate acestea, din înregistrările existente a reieșit că inculpatul discutase în contradictoriu cu sora sa, că o lovise cu palmele și pumnii în zona capului, a braţelor şi a picioarelor, ba chiar că îi smulsese ceva din mână. Anchetatorii au reținut inclusiv faptul că bărbatul este cunoscut în comunitate său ca fiind o persoană care a mai suferit condamnări în trecut și care are „un comportament ostil faţă de membrii comunităţii, determinând astfel reacţii de susţinere între aceştia din urmă, de apărare faţă de inculpat”.
„Această conduită a oamenilor din comunitate este percepută de inculpat ca fiind atacuri la persoana sa şi susţine că se urmăreşte înlăturarea sa din comunitate, cu toate că el este cel care continuă să săvârşească fapte penale. În acest context, instanţa apreciază că, astfel, inculpatul demonstrează că nu şi-a însuşit încă o atitudine corectă faţă de ordinea de drept şi faţǎ de regulile de convieţuire socială, reuşind să nu săvârşească infracţiuni decât pentru scurte perioade de timp”, reținea instanța în motivarea sentinței, potrivit rejust.ro.
De aceea, s-a dispus condamnarea acestuia pentru ameninţare, tulburarea ordinii şi liniştii publice și tâlhărie. „(…) constată că cele patru infracţiuni (săvârşite la data de 07.06.2023) sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunea de furt calificat, (…) pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare (…), contopește pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 ani închisoare (…), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 11 luni închisoare. (…) aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani. (…) dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul (…), urmând (…) să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic. Ia act că persoanele vătămate nu s-au constituit părţi civile în procesul penal. (…) obligă inculpatul (…) la plata sumei de 1.000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei aferente urmăririi penale, 600 lei aferente camerei preliminare şi judecății)”, se arată în hotărârea instanței, care a fost atacată cu apel de vrâncean.
Foto cu rol ilustrativ, sursa: Ekaterina Belinskaya – https://www.pexels.com/ro-ro/
