Un pas a mai lipsit ca o femeie din Vrancea să se aleagă cu o „pată” în cazier, după ce câinele său, considerat cu „potențial agresiv”, a mușcat un bărbat și i-a provocat o infirmitate permanentă. Femeia a fost acuzată anul trecut de „neluarea de către proprietarul câinelui sau deținătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, dacă atacul a avut loc”, însă în instanță a fost dispusă încetarea procesului penal, dat fiind că partea vătămată și-a retras plângerea după câteva termene.
Cu toate acestea, cauza se află acum în apel, după ce chiar partea vătămată a atacat prima sentință, care prevedea inclusiv ca acesta să achite 900 lei, „cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat”. Până la sentință însă, bărbatul mușcat de câine dorea cu orice preț ca vecina sa să răspundă penal, după atacul canin care avusese loc asupra sa într-o după-amiază din august 2021. Aceasta în condițiile în care, în încercarea sa de a se apăra de mușcăturile câinelui, bărbatul suferise mai plăgi mușcate cu rupturi/ smulgere osoasă și de tendoane.
Ulterior, concluzia medicală a fost că victima suferise leziuni corporale grave, care necesitaseră 55 – 60 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dar şi o infirmitate permanentă la nivelul mâinii stângi. Femeia nu a exclus varianta că propriul său câine fusese agresiv, explicând însă că niciodată până atunci nu se mai întâmplase un asemenea incident și că e posibil ca vecinul său, aflat sub influența băuturilor alcoolice, să fi provocat patrupedul, care astfel a devenit agitat și a rupt lanțul cu care fusese legat de un copac din grădină.
Însă în rechizitoriu se arăta că varianta oferită de inculpată nu era susținută de nicio probă. În plus, chiar din declarațiile inculpatei rezulta că în ziua respectivă, pentru că aștepta musafiri, pentru siguranța acestora a mutat câinele în grădină, legându-l cu un lanț metalic de un copac tânăr, după grajduri. Iar după plecarea musafirilor, a fost sunată de fiul său, care i-a spus că un vecin fusese mușcat de câinele lor, care rupsese lanțul și ieșise din grădină în uliță.
La acel moment, inculpata chiar și-a văzut vecinul cu mâinile pline de sânge, după care a venit o ambulanță și a luat victima pentru a i se acorda primul ajutor. „Faptul că animalul (câinele) a reușit să scape din locul în care a fost legat, să ajungă în drumul public și să atace victima ce se deplasa întâmplător pe lângă locuința inculpatei este consecința unei evidente neglijențe din partea proprietarului, adică a inculpatei (…), care, având musafiri, nu s-a asigurat că animalul se află într-un loc/ spațiu sigur, îngrădit, de unde nu poate părăsi proprietatea și nu poate ajunge în locuri publice.
Întreg probatoriul administrat în cauză a relevat, fără putință de tăgadă, că inculpata (…) a nesocotit prevederile (…) privind regimul de deținere al câinilor periculoși sau agresivi. Conform acestor prevederi legale, accesul câinilor care fac parte din categoria câinilor cu potențial agresiv, cum este cazul câinelui deținut de inculpata (…), pe drumuri publice și pe căile de acces către acestea este permis numai dacă aceștia poartă botniță și sunt ținuţi în lesă de către o persoană (…)”, rețineau anchetatorii, potrivit rejust.ro.
Foto cu rol ilustrativ, sursa: pixabay.com
