O femeie din Vrancea a reclamat că un cuplu a agresat-o și a amenințat-o la o nuntă, care a avut loc la un restaurant din Adjud și, chiar dacă inițial soluția procurorilor nu a fost una favorabilă, în problemă a intervenit instanța de judecată. Femeia făcuse plângere pentru a fi trași la răspundere cei doi care o agresaseră în septembrie anul trecut, iar la câteva luni, procurorii au concluzionat că nu e cazul ca respectivii să fie trași la răspundere. Incidentul la care făcea referire partea vătămată aparent avusese loc în afara restaurantului, în momentul în care ieșise să vorbească la telefon. Atunci, cei doi agresori ar fi urmărit-o și au lovit-o cu palmele în zona capului, amenințând-o totodată cu acte de violenţă.
În vara aceasta, procurorii au dispus clasarea cazului, pe motiv că faptele nu există, însă partea vătămată a atacat soluția în instanță, criticând modul în care s-a derulat ancheta. Potrivit acesteia, agresorii nici nu fuseseră audiați la poliție, în vreme ce unul dintre martorii pe care îi propusese ar fi refuzat să își semneze declarația, motivând că se teme pentru siguranţa sa şi a familiei sale. Într-adevăr, inițial, la parchet s-a constatat că declaraţiile persoanelor audiate în cauză nu au confirmat susţinerile persoanei vătămate, dar în instanță s-a constatat că „soluţia procurorului de caz, confirmată de către procurorul ierarhic superior (…) are la bază cercetări incomplete”.
Citatul provine de pe rejust.ro, acolo unde a fost publicată motivarea hotărârii prin care instanța a explicat de ce în dosar ar mai fi nevoie de cercetări. Astfel, s-a detaliat că „organele de cercetare penală nu au administrat probe suficiente pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele”, astfel că dosarul a fost retrimis la procuror, „pentru a completa urmărirea penală”. Și nu oricum, ci cu indicații clare din partea judecătorului de cameră preliminară: „(…) se impune completarea urmăririi penale prin administrarea următoarelor probe:
– reaudierea petentei persoană vătămată (…) şi să se menţioneze în ce au constat concret ameninţările care ar fi fost adresate de către intimați şi să se precizeze expres dacă aceste ameninţări au fost de natură să îi producă o stare de temere petentei; audierea în calitate de martor a numitei (…) şi a numitei (…) cu respectarea prevederilor art. 114 şi următoarele Cod procedură penală în legătură cu situația de fapt din 05.09.2022 (să precizeze dacă intimații (…) au ameninţat-o pe petentă, în ce au constat concret ameninţările, unde au fost dresate ameninţările, în ce a mai constat comportamentul intimaților, dacă au comis violenţe împotriva petentei, care a fost atitudinea petentei etc.;
audierea persoanelor împotriva cărora petenta a formulat plângere, respectiv intimații (…), în legătură cu situația de fapt din 05.09.2022, toate actele urmând să fie efectuate în prezenţa apărătorului petentei, conform solicitării de la dosarul de urmărire penală; solicitarea oficială şi ridicarea înregistrărilor video de la (…) de la data presupuselor fapte din 05.09.2022, (…). Prin urmare, vor fi desfiinţate ordonanţele arătate şi trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud vederea completării urmăririi penale. Ulterior restituirii dosarului la procuror, organul de urmărire penală va face demersuri pentru completarea urmăririi penale în sensul celor arătate mai sus”.
Foto cu rol ilustrativ, sursa: https://www.freepik.com/
