Un vrâncean nu mai are voie să se apropie de soția sa timp de 12 luni, după ce a agresat-o pe când aceasta încerca să ajungă la mama sa. La acel moment, pe fondul unor neînţelegeri, femeia luase decizia de a se despărți de soţul său, astfel că și-a făcut bagajele și a plecat la gară. Numai că soțul său a venit după ea în gară, unde a surprins-o pe peron și ar fi lovit-o în mod repetat cu pumnii în zona capului și a împins-o către șinele de cale ferată. Evenimentul neplăcut a avut loc la începutul lunii octombrie, iar la câteva zile judecătoria a încuviințat emiterea unui ordin de protecție, potrivit căruia bărbatul trebuia să păstreze o distanță de 50 de metri faţă de soția sa și față de imobilul în care locuia, fiindu-i interzis totodată să ia legătura, în orice mod, cu aceasta.
În plus, inițial, agresorul a fost obligat și să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere – tot pe o durată de 12 luni de la comunicarea hotărârii. Prima sentință a fost atacată însă cu apel de bărbat, nemulțumit că i se îngrădiseră niște libertăți de mișcare, mai ales că, susținea acesta, fusese vorba despre o ceartă între soți, iar el mersese după soția sa la gară doar pentru a-i spune să revină la domiciliu. Bărbatul a mai susținut și că soția sa nu dovedise agresiunile printr-un certificat medico-legal, însă instanța de apel a considerat că existau mai mult decât suficiente probe care atestau existenţa şi gravitatea agresiunilor de natură fizică şi verbală la care fusese suspusă victima.
Astfel, conflictul fusese surprins de camerele de supraveghere din stația CFR, incidentul fusese sesizat la 112 de un martor, iar polițiștii sosiți la fața locului chiar asistaseră la o parte din agresiuni, până când au fost observaţi de către bărbat. După cum a reținut instanța în motivarea publicată pe rejust.ro, „faţă de locul public în care au fost săvârşite aceste acte de violenţă, în prezenţa mai multor persoane şi fără nicio temere, faţă de modalitatea în care au fost săvârşite, prin târâre sau împingere către şinele de cale ferată, considerăm că periculozitatea agresorului este crescută şi că în mod corect s-a stabilit de către instanţă că trebuie luate măsurile de restricţie pe perioadă maximă.
Pe de altă parte, însă, ni se pare justificată critica referitoare la perioada prea mare pentru care s-a impus agresorului să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. Astfel, dacă pentru o perioadă mai scurtă de timp agresorul îşi va respecta obligaţiile de păstrare a distanţei, avertizat fiind cu privire la consecinţele de natură penală în cazul încălcării acestora, nu există nicio justificare ca, suplimentar, să mai fie nevoit să poarte acest dispozitiv care impune şi anumite restricţii de natură fizică.
După o perioadă de 4 luni în care agresorul ar dovedi că respectă drepturile victimei, este deja foarte probabil că înverşunarea sa a scăzut şi că va adopta o atitudine corespunzătoare în următoarea perioadă de timp”. Din acest motiv, tribunalul i-a admis apelul, schimbând „în parte sentința, în sensul că: Limitează obligația de a purta dispozitivul electronic de supraveghere la 4 luni de la comunicarea sentinței”.
Sursa foto: Facebook CFR Infrastructură
