O vrânceancă, administrator la o firmă de comercializare a masei lemnoase, trimisă la închisoare pentru o datorie către ANAF

0
5536

O datorie calculată de instanță a se ridica la peste 70.000 de lei, prejudiciu produs de administratoarea unei firme în dauna ANAF și neachitat, a schimbat complet pedeapsa aplicată femeii. Condamnată inițial la închisoare cu suspendare în dosarul în care fusese judecată pentru evaziune fiscală, femeia în vârstă de 61 de ani poate ajunge acum în spatele gratiilor, dacă va rămâne definitivă o ultimă soluție, prin care Serviciul de Probaţiune Vrancea solicita modificarea modului de executare a pedepsei. Astfel, la distanță de doi ani de la sentința de condamnare, Serviciul de Probațiune a cerut instanței să constate că administratoarea a achitat doar 200 lei din totalul de 75.324 lei plus dobânzile şi penalităţile aferente – cât trebuia, iar de aici să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ceea ce s-a și întâmplat, tribunalul ajungând la concluzia că a fost vorba despre rea credință, astfel că a fost admisă „sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Vrancea şi în consecinţă: Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată condamnatei (…) pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (…). Condamnata va executa în regim de detenţie pedeapsa principală de 1 an şi 4 luni închisoare (…). Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare”. Dosarul de la care a plecat totul a fost trimis în instanță în martie 2018, la acea vreme în rechizitoriu reținându-se că femeia, în perioada octombrie 2014-decembrie 2015, în calitate de administrator, nu a înregistrat în întregime veniturile realizate din comercializarea de masă lemnoasă. Prin sentința de condamnare, pe latură civilă, femeia a fost obligată ca, în solidar cu societatea pe care o administra, să achite către ANAF prejudiciul compus din 65.773 lei TVA , 8.217 impozit pe veniturile microîntreprinderilor și 1.370 lei impozit pe venituri din activitatea de exploatare a lemnului, plus dobânzile şi penalități aferente până la achitarea debitului.

Între timp, în septembrie 2021, instanța a admis într-un dosar de faliment cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței faţă de societatea femeii, cerere înaintată chiar de aceasta, or soluția din cauza penală are legătură inclusiv cu situația firmei. „Din înscrisurile de la dosarul cauzei, adeverinţa de venit eliberată de (…) rezultă că în anul 2022 condamnata a realizat venituri din arendă. Din înscrisul emis de lichidatorul judiciar al (…) condamnata apare ca fiind creditorul majoritar al acestei societăţi comerciale cu 315.295 lei. SC (…) este partea responsabilă civilmente care a fost obligată în solidar cu condamnata la plata despăgubirilor civile (…). Prin sentinţa penală (…) au fost menţinute măsurile asigurătorii asupra bunurilor imobile casă şi teren situat (…) precum şi asupra bunurilor mobile (…) proprietatea SC (…). Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că administratorul (…) a înstrăinat bunurile mobile.

Condamnata (…) a avut resurse financiare să crediteze SC (…) – 315.295 lei – fără a executa obligaţiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărărea penală de condamnare (…). Prin urmare, condamnata (…) nu se află în situaţia de excepţie prevăzută de art. 93 alin. 2 C. pen. şi anume „nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească” obligaţiile civile; aceasta a realizat venituri, însă nu a făcut niciun demers pentru executarea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea penală de condamnare. Mai mult, condamnata (…) a achitat, spre finalul termenului de supraveghere la 20.01.2022, respectiv după împlinirea respectivului termen la 14.04.2022 parţial obligaţiile civile – 200 lei – la un nivel minimal – după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar – ceea ce se asociază cu factorul negativ identificat de organul de supraveghere şi anume: neasumarea responsabilităţii conduitei infracţionale şi nici responsabilităţii civile. În aceste condiţii se justifică revocarea suspendării sub supraveghere pedepsei de 1 ani şi 10 luni închisoare”, se motiva în soluția tribunalului, potrivit documentului încărcat pe rejust.ro.

Foto cu rol ilustrativ, sursa: Pixabay

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here