Tribunalul Vrancea a analizat o hotărâre pe care Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale Ștefan cel Mare (numărul 9) a adoptat-o în iulie anul acesta, și în urma căreia administratorul de patrimoniu al unității a fost pus „pe liber”. Concluzia nu a fost tocmai fericită pentru unitatea de învățământ, în condițiile în care administratorul de patrimoniu Radu Nițu, care este și consilier local PSD, susținuse că actul administrativ nu fusese adoptat legal, astfel că a solicitat suspendarea executării articolului 3 din respectiva hotărâre, prin care nu i se aprobase cererea de menținere în activitate și pentru anul școlar 2021 – 2022. După probatorii, tribunalul i-a admis cererea. Din ce se arată în motivarea soluției care a fost publicată pe rolii.ro, Radu Nițu este administrator de patrimoniu în cadrul școlii de 28 ani fără întrerupere, perioadă în care a avut doar calificative de „foarte bine”. „În anul 2019 s-a aprobat prelungirea contractului de muncă, de atunci există acordul angajatorului de prelungire (…). Reclamantul a obținut în două rânduri prelungirea activității tot cu votul consiliului de administrație, iar solicitarea pentru anul școlar 2021 – 2022 a fost respinsă cel mai probabil motivat de faptul că în consiliul de administrație profesorii sunt minoritari, iar restul membrilor au o altă apartenență politică. Reclamantul nu a făcut politică în școală, iar din procesul verbal al ședinței nu rezultă că cele câteva persoane care au luat cuvântul și-ar fi exprimat vreun motiv ca acesta să nu mai beneficieze de prelungire”, se arăta în acțiune. În final, motivele care au convins instanța au ținut de faptul că hotărârea nu a fost adoptată cu majoritatea prevăzută de lege, iar ședința s-a desfășurat cu lipsă de cvorum.
„Reclamantul nu ține să rămână în activitate pentru bani, dimpotrivă, este posibil ca pensia să fie mai mare decât salariul, însă acesta se simte util și are de finalizat proiecte, știut fiind că alături de conducerea școlii a avut o contribuție importantă în toate activitățile, inclusiv cele de reabilitare a școlii. După ce 2 ani reclamantul a primit avizul de prelungire, acum se simte izgonit și marginalizat. Convocarea ședinței a fost nelegală întrucât convocatorul a fost semnat chiar în timpul ședinței, iar hotărârea este nelegală întrucât respingerea nu este motivată și se încalcă principiile transparenței și independenței față de ideologii. (…) Referitor la paguba iminentă, aceasta există întrucât dacă nu se suspendă hotărârea, nu-și poate continua activitatea și este obligat să se pensioneze, un demers ulterior pentru anularea hotărârii fiind inutil, iar prejudiciul moral și de imagine este evident, deși și-a îndeplinit la timp sarcinile și atribuțiile fiind înlăturat pentru apartenența sa la PSD”, se mai arăta în acțiune.
În instanță, reprezentanții școlii s-au apărat și au susținut că ședința a fost convocată legal, iar respingerea cererii de prelungire este rezultatul votului secret, în condițiile în care prelungirea este o posibilitate și nu o obligație. „Chiar dacă s-ar acredita ideea că alineatul 5 prevede situații strict limitative, pentru ca votul să fie valabil în condițiile articolului 10 alineat 4, respingerea trebuia votată de 7 membri și nu de 6. (…) se constată că sunt întrunite condițiile cazului bine justificat, împrejurarea că prelungirea activității peste vârsta standard de pensionare este o posibilitate și nu o obligație neechivalând cu nesocotirea procedurii de vot. Referitor la urgență și pagubă iminentă, acestea sunt evidente. Dincolo de aspectul material, consecințele asupra psihicului reclamantului și în consecință prejudiciul moral suferit prin lipsa de apreciere a unei activități îndelungate nu poate fi cuantificat”, a reținut instanța în motivare, potrivit celor preluate de rolii.ro.
