Judecãtoarea Adriana Copaci de la Tribunalul Vrancea a fost acuzatã de focșãneanul Titi Bacalu cã a dat o soluție nedreaptã și nelegalã într-un proces care îl privea în mod direct. Adriana Copaci a dat o soluție în baza unei legi inexistente la momentul cînd se petreceau faptele. Titi Bacalu spune cã judecãtoarea Copaci a considerat valabilã o licitație ținutã în iulie 1990, în baza unei legi care a apãrut abia în august același an și a intrat în vigoare o lunã mai tîrziu. De asemenea, Titi Bacalu a mai spus cã judecãtoarea Copaci i-a respins acțiunea și pe considerentul cã articolul în baza cãruia a deschis procesul a fost declarat neconstituțional, cu toate cã decizia Curții Constituționale fãcea referire la cu totul alt text de lege. Se poate spune cã, ori judecãtoarea Adriana Copaci nu cunoaște legea, ceea ce este un lucru foarte grav, ori aceasta a dat o soluție gresitã cu bunã științã, ceea ce este la fel de grav. Din cauza soluției judecãtoarei, Titi Bacalu a fost nevoit sã piardã mulți ani prin tribunale, încercînd sã repare nedreptatea fãcutã. Aplicarea legii de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv de stat le-a dat speranțe focșãneanului Titi Bacalu și surorii sale, cã își vor redobîndi o moarã, situatã în orașul Panciu, care a aparținut tatãlui lor. Ei și-au întemeiat cererea pe mai multe documente, printre care se numãrã un act de vînzare-cumpãrare, al cãrui original se aflã în „Tomul cu acte autentice” pe anul 1947, de la Judecãtoria Panciu și o copie de pe tabelul cu morile din orașul Panciu din 1948, eliberatã de Arhivele Statului, care certificã dreptul proprietatea. „Tatãl nostru a dobîndit acest imobil, prin cumpãrare, de la bunicul nostru. În anul 1959, odatã cu înființarea CAP Panciu, aceasta a fost luatã de stat fãrã vreun act, de la familia noastrã, dar nu a fost trecutã în evidențele CAP ca mijloc fix. Dupã 1960, moara era în deținerea Întreprinderii de Gospodãrie Comunalã Panciu, iar dupã 1970 trece la Întreprinderea de Morãrit și Panificație Vrancea”, ne-a declarat Titi Bacalu. Bãrbatul își susține afirmațiile p douã declarații notariale, prin care Vasile Vîlcu, fostul președinte al CAP Panciu și Eugen Mîndrilã, fostul contabil al CAP Panciu, atestã faptul cã moara nu a fost înscrisã în evidențele CAP. În 1990, Întreprinderea de Morãrit și Panificație a publicat un anunț în care comunica cã va vinde fonduri fixe din patrimoniu, la licitație publicã, fãrã a face, însã, vreo referire la moara familiei Bacalu, deși conform legii, trebuiau enumerate bunurile supuse vînzãrii. Moara a fost vîndutã și cumpãratã chiar de morarul care lucra acolo. Dupã apariția Legii nr 10, privind restituirea unor imobile preluate abuziv de stat, familia Bacalu a solicitat sã i se restituie moara. Cu toate cã s-a judecat prin tribunale de mai bine de 3 ani, Titi Bacalu nu a reușit sã-și recupereze bunul. Potrivit spuselor bãrbatului, într-unul din procesele legate de moarã, esențial pentru redobîndirea bunului, împotrivã i-a stat judecãtoarea Adriana Copaci, care a dat o soluție caracterizatã de acesta drept „total în afara legii și demonstrînd cã aceasta nu a judecat imparțial”. Astfel, familia Bacalu a deschis acțiune în instanțã, pentru anularea vînzãrii cãtre morar, iar procesul a ajuns pe mîna judecãtoarei Copaci. Judecãtoarea Copaci are puteri de clarvãzãtor Titi Bacalu spune cã judecãtoarea Copaci a ignorat toate actele pe care le-a depus la dosar și care îi dãdeau dreptate, precum și prevederile legale și a considerat cã totul a fost corect fãcut. „În hotãrîrea judecãtoreascã se aratã cã Întreprinderea de Morãrit și Panificație era proprietara morii la data organizãrii licitației, 18 iulie 1990, în baza legii 15/1990. Ceea ce a «uitat» doamna judecãtor este cã aceastã lege a fost publicatã în Monitorul Oficial abia pe 8 august 1990 și a intrat în vigoare abia pe 8 septembrie 1990. Prin urmare, Întreprinderea de Morãrit și Panificație nu avea cum sã devinã proprietara morii în baza Legii 15/1990 și apoi sã o vîndã legal la licitație publicã pe 30 iulie 1990, întrucît acest act normativ este ulterior acestor operațiuni. Mã întreb cum poate un judecãtor sã judece pe baza unei legi care nu exista atunci cînd s-au întîmplat faptele, dar vãd cã totul este posibil”, ne-a spus Titi Bacalu. Demn de menționat în acest caz este și faptul cã anunțul a fost fãcut cu numai o zi înainte de data ținerii licitației, iar nu cu 30 de zile, cum prevede legislația. Judecãtoarea nu a ținut seamã nici de acest aspect, considerîndu-l prea minor. Deși ofertele de cumpãrare se depun în mod normal dupã anunțarea licitației, cei doi participanți la licitație au comunicat Întreprinderii de Morãrit și Panificație dorința de a cumpãra moara pe 5 iulie 1990, cu aproape douã sãptãmîni înainte de data fixatã, pentru licitație, lucru atestat de actele din dosar. Legile românești nu au valoare în fața judecãtoarei Copaci Titi Bacalu a arãtat cã judecãtoarea Adriana Copaci a trecut peste aceste lucruri și a statuat cã licitația a fost corectã. Acesta spune cã cea mai mare greșealã comisã de judecãtoarea Copaci a fost cã a considerat textul de lege pe care și-a întemeiat acțiunea drept neconstituțional, în baza unei decizii 98/2002 a Curții Constituționale. În realitate, decizia Curții se referea la un alt text de lege. „Cum sã spui cã aliniatul respectiv a fost declarat neconstituțional cînd acolo se face referire la un cu totul alt text. În aceste condiții nu poți sã nu te întrebi dacã nu cumva judecãtoarea a fost «influențatã» în vreun fel”, a mai spus Titi Bacalu. Bãrbatul a mai precizat cã alte nereguli în caz sînt legate de procesul verbal, care nu are numãr de înregistrare. În plus, numerele de inventar din factura de transport prin care s-a vîndut moara și din procesul verbal diferã, iar actele întocmite nu au o serie de aprobãri indispensabile de la Ministerul Economiei, de la bãncile finanțatoare și de la Ministerul Aprovizionãrii Tehnico-Materiale și Controlului Gospodãririi Fondurilor Fixe. Titi Bacalu a mai adãugat cã cel care a cîștigat licitația este nimeni altul decît morarul care și-a desfãșurat aici, în tot acest timp, activitatea. „Se poate spune cã ori judecãtoarea Adriana Copaci nu cunoaște legea, ceea ce este un lucru foarte grav, ori aceasta a dat o soluție greșitã cu bunã științã, ceea ce este extrem de grav”, a conchis Titi Bacalu.
