Primă sentință în dosarul primarului din Urechești, PNL-istul Nistor Bratosin, acuzat că, în anul 2017, ar fi instigat o altă persoană să dea foc unor imobile. Dosarul a ajuns în instanță în anul 2019, primarul Bratosin fiind chiar reținut pentru puțin timp. La distanță de aproape 6 ani de când rechizitoriul a ajuns în instanță, Judecătoria Focșani a dispus condamnarea sa, pentru instigare la distrugere. Decizia nu este definitivă, putând fi atacată cu apel în termen de 10 zile.
În același dosar, au mai fost judecați și alți doi bărbați – primul, acuzat că, în noaptea de 09/10.12.2017, prin folosirea unor obiecte inflamabile, a distrus prin incendiere mai multe anexe și acoperișul unei locuințe, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 1.000.000 lei, dar și că, în noaptea de 27/28.12.2017, prin folosirea unor obiecte inflamabile (motorină, chibrituri), a distrus prin incendiere mai multe anexe în care se aflau animale și acoperișul unei alte părți vătămate, prejudiciul fiind estimat la suma de 350.000 lei.
În ceea ce privește acuzațiile aduse primarului PNL, în rechizitoriu se arăta că, în cursul lunilor noiembrie – decembrie 2017, în schimbul unei sume de bani, l-a determinat pe inculpatul de mai sus să distrugă, prin incendiere, proprietățile respective.
Legat de al treilea inculpat, procurorii l-au acuzat de lovire, anume că, pe 1 septembrie 2018, în preajma Mănăstirii „Sf. Treime” (Podul Bulgarului), a agresat un bărbat. În ceea ce îl privește pe acesta, cauza a fost disjunsă, iar în aprilie 2023 a fost condamnat definitiv la o amendă penală de 2.400 de lei.
Judecata în proces a demarat în 2019, iar după expertize, audieri și administrarea probelor, inculpații au fost găsiți vinovați: „1. (…) condamnă pe inculpatul BRATOSIN NISTOR, (…) la următoarele pedepse: 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la distrugere, (…) (privind incendierea din 09/10.12.2017);
6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la distrugere, (…) (privind incendierea din 27/28.12.2017). (…) contopeşte pedepsele cu închisoarea de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din cealaltă pedeapsă de 6 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul Bratosin Nistor să execute pedeapsa totală de 8 ani închisoare.
(…) pedeapsa se execută în regim de detenţie. (…) deduce din pedeapsa aplicată perioada executată în stare de reţinere şi arest preventiv de la data de 09.05.2018 la 17.05.2018.
2. (…) condamnă pe inculpatul (…) în prezent deţinut în Penitenciarul Focşani în executarea unei pedepse cu închisoarea, recidivist postexecutoriu, la următoarele pedepse: 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, (…) (fapta din 09/10.12.2017);
9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, (…) (fapta din 27/28.12.2017). Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani 10 luni şi 429 zile închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 301/10.03.2023 pronunţată de Judecătoria Focşani, definitivă prin decizia penală nr. 97/22.05.2023 a Tribunalului Vrancea, în pedepsele componente, (…).
Constată că infracţiunile pentru care inculpatul (…) a fost dedus judecăţii în prezenta cauză sunt concurente atât între ele, cât şi cu toate infracţiunile de mai sus. (…) contopeşte pedepsele cu închisoarea aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse de 26 de ani şi 6 luni închisoare (9 ani + 4 ani şi 6 luni + 3 ani şi 6 luni + 3 ani + 6 luni + 4 ani + 1 an + 1 an), respectiv 8 ani şi 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă parţială de 17 ani şi 10 luni închisoare.
Menţine revocarea liberării condiţionate (…) pentru restul de 429 de zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală (…) a Judecătoriei Focşani, definitivă prin nerecurare la data de 24.02.2014 (429 zile reduse de la 669 zile ca urmare a aplicării recursului compensatoriu).
(…) adaugă pedeapsa parţială de 17 ani şi 10 luni închisoare la restul de 429 de zile rămas neexecutat, urmând ca inculpatul (…) să execute pedeapsa totală de 17 ani 10 luni şi 429 de zile închisoare. (…) pedeapsa se execută în regim de detenţie.
3. (…) admite în parte acţiunea civilă exercitată de părţile civile (…). Obligă pe inculpaţii Bratosin Nistor şi (…) la plata, în solidar, a următoarelor sume: 90.000 de euro sau echivalentul în lei la data plăţii, cu titlu de daune materiale, către părţile civile (…);
câte 10.000 de lei de fiecare, cu titlu de daune morale, către părţile civile (…); 457.660 lei, cu titlu de daune materiale, şi 10.000 de lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă (…). Respinge restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate.
(…) obligă inculpaţii la plata sumei de câte 30.000 de lei de fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care suma de câte 20.000 de lei de fiecare reprezintă cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale)”, se arată în sentință.
Imediat, instanța a publicat și motivarea hotărârii, unde a explicat rațiunile care au stat la baza aplicării unei pedepse atât de drastice în cazul primarului Bratosin, în condițiile în care acesta, permanent, și-a susținut nevinovăția.
„(…) instanţa reţine că faptele au fost de natură să pună în pericol inclusiv vieţile persoanelor vătămate şi ale membrilor familiilor acestora ce se aflau în case la acel moment. (…) Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpaţii au acţionat cu vinovăţie (…), întrucât au prevăzut rezultatele faptelor lor şi au urmărit producerea acestora prin săvârşirea faptelor.
Aşadar, vinovăţia inculpaţilor rezultă din probele administrate în cursul urmăriirii penale şi a cercetării judecătoreşti (…), din coroborarea cărora a reieşit că inculpatul (…), pentru a se răzbuna pe persoanele vătămate (…), l-a instigat pe inculpatul (…) să le incendieze locuinţele, iar acesta a comis cele două infracţiuni de distrugere prin incendiere în schimbul banilor promişi de instigator. (…)
Astfel, urmările faptelor produse au fost de o gravitate sporită, iar motivele răzbunării acestuia sunt unele atât de natură personală, cât şi politică, însă sunt total disproporţionate raportat la faptele comise şi la pagubele produse, ce au fost limitate de intervenţia pompierilor. (…).
Lipsa de scrupule a inculpatului (…) este dovedită de faptul că a instigat la incendierea locuinţei finului său de cununie, casă în care locuia şi copilul botezat de acesta, deşi inculpatul a încercat să folosească această legătură între familii pentru a dovedi că nu avea motive să o facă. (….)
Un alt aspect ce denotă o periculozitate sporită a inculpatului (…) îl reprezintă faptul că a mers la faţa locului, la ambele incendii, şi a observat rezultatele faptelor sale, chiar dacă în calitatea sa de primar şi de şef al SVSU, mai ales că, după prima incendiere, văzând pagubele produse şi amploarea acesteia, ar fi putut renunţa la împlinirea planului său iniţial de a incendia trei locuinţe, fiind nevoie de încă o incendiere şi de o anchetă a poliţiei, care verifica ipoteza focului pus intenţionat, pentru a-l determina să contramandeze ultima incendiere.
Gravitatea faptelor comise este dovedită şi de valoarea pagubelor produse persoanelor vătămate, estimate de acestea la sume foarte mari (…). Inculpatul a încercat să dovedească faptul că este un filantrop şi că a ajutat foarte mulţi oameni, iar din acest motiv i-a şi dat bani inculpatului (…). (…), nu se poate exclude de plano că inculpatul (…) a şi ajutat oameni, inclusiv cu bani, chiar organele de urmărire penală verificând variantele prezentate de acesta şi stabilind că se confirmau, dar nu în sensul celor arătate de inculpat. (…).
Astfel, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la gravitatea urmărilor produse, la poziţia nesinceră a inculpatului şi încercările acestuia de a tergiversa procesul penal şi de a zădărnici aflarea adevărului, instanţa reţine că pedeapsa închisorii, orientată spre maximul special prevăzut de lege, este singura în măsură să realizeze scopul educativ al pedepselor”, este o parte din motivarea instanței, conform rejust.ro.
Foto: Facebook – Primăria Urechești
