Emil Tacu, edilul comunei Corbița, a fost achitat definitiv ieri în dosarul în care era judecat – alături de viceprimarul (Felix Oprea) și casierul comunei (Constantin Spânu), sub acuzația de abuz în serviciu și instigare la această infracțiune. Potrivit rechizitoriului, faptele de abuz în serviciu ar fi avut legătură cu atribuirea pajiștilor din domeniul public al comunei, în mod direct, fără organizarea unei licitații, iar instigarea la abuz în serviciu ar fi constat în aceea că primarul l-ar fi determinat pe casierul comunei să îi rețină indemnizația unui consilier local, în contul unui debit pe care PFA-ul acestuia din urmă îl avea. În 2021, rechizitoriul ajungea în instanță, prima sentință fiind pronunțată de Judecătoria Adjud în ianuarie anul acesta.
Primarul Tacu era achitat încă de la acel moment, prin hotărârea instanței de fond, pentru acuzația de abuz în serviciu considerându-se că „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege”, în timp ce pentru instigare la abuz în serviciu s-a constatat că nu există probe că acesta ar fi săvârşit infracţiunea. Achitați au fost și ceilalți doi inculpați, iar ulterior a urmat apelul procurorilor și părților civile constituite în dosar, apel care a fost soluționat după câteva termene, în favoarea celor trei inculpați din dosar: „Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud şi părţile civile (…) împotriva sentinţei penale nr. 7/17.01.2023 a Judecătoriei Adjud”.
Prin sentința definitivă s-a mai dispus ca apelanții – părți civile să achite câte 750 lei fiecare – cheltuieli judiciare în apel – către primar și viceprimar, plus 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare în apel, către stat. „Curtea constată că prin închirierea pajiștilor aparținând domeniului public prin atribuire directă către numiții (…), inculpaţii (…) nu au urmărit și nici acceptat păgubirea sau vătămarea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanei vătămate, ci doar de a aduce venituri suplimentare la bugetul UAT Corbiţa şi pentru a ajuta aceste persoane, care îndeplineau condițiile de a li se atribui pajiște, fiind crescători de animale înscrise în RNE iar anterior folosiseră aceleași pășuni în baza contractelor de închiriere încheiate de formele asociative din care făcuseră parte (forme asociative care obținuseră legal închirierea trenurilor respective în anul 2014, pe o perioadă de 5 ani, dar se destrămaseră), având nevoie de aceste contracte pentru a depune cererile de acordare a subvenţiilor la APIA, până la data de 15.05.2017. În consecință, nu se poate reține că inculpaţii au acționat cu intenție, directă sau indirectă, fiind legală și temeinică soluția primei instanţe de achitare a acestora, pentru infracţiunea de abuz în serviciu.
(…) În ceea ce priveşte latura civilă, referitor la aceste fapte, așa cum rezultă din situația de fapt prezentată mai sus, nu s-a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate între faptele inculpaților (…), de închiriere a unor pajiști altor persoane și prejudiciul sau paguba reclamată de persoana vătămată PFA (…), constând în vânzarea animalelor deținute la prețuri derizorii și pierderea unui proiect cu finanțare din fonduri europene.
În consecință, în mod corect s-au respins ca nefondate pretenţiile civile ale persoanei vătămate PFA (…). Referitor la infracţiunile de abuz în serviciu şi instigare la aceasta, pentru care au fost trimişi în judecată inculpații (…), prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul (…), în calitate de casier al Primăriei comunei Corbiţa, la instigarea inculpatului (…), primar al comunei Corbiţa, a procedat la reţinerea indemnizației de consilier local a persoanei vătămate (…), în perioada 18.10.2016 – 15.05.2018, printr-un număr de 15 chitanţe în valoare totală de 3.000 de lei, pentru debite ale Asociaţiei (…), fără a exista un titlu de creanță fiscal pe numele acestuia şi a respecta normele Codului de procedură fiscală, vătămând interesele persoanei vătămate (…), prin crearea unei pagube de 3.000 de lei. (…)
Deși la prima vedere s-ar părea că nu există nicio dificultate în a cataloga că fapta inculpatului (…) a creat o pagubă persoanei vătămate (…) în valoare de 3.000 lei, totuși trebuie analizate împrejurările și motivele pentru care s-a ajuns la această situație. Astfel, Asociaţia (…), este reprezentată de (…), unul dintre asociați. Această asociație are un debit la Primăria comunei Corbiţa în sumă de 3.000 lei, reprezentând o amendă contravenţională (…). Pentru executarea acestui debit Primăria Comunei Corbiţa a comunicat Asociaţiei (…) înștiințările de plată (…). Prin urmare, persoana vătămată (…), în calitate de reprezentant legal al Asociaţiei (…), era obligat să îndeplinească obligația fiscală, de 3.000 lei, a acestei asociații către Primăria Comunei Corbiţa.
Din probele administrate în cauză (…) reiese că persoana vătămată (…) și-a dat acordul verbal pentru a-i fi opriţi banii din indemnizația de consilier local pentru debitele Asociaţiei (…). Este adevărat că pentru a fi executat silit trebuie să existe un angajament de plată sau un alt act încheiat în formă autentic, (…), dar inculpatul (…) a considerat că este suficient acordul verbal al persoanei vătămate pentru a recupera debitele asociației reprezentate de aceasta. În această situație, considerăm că nu poate fi reținută existența unui prejudiciu, persoana vătămată fiind de acord, chiar dacă verbal, cu reținerea sumelor respective (…)”, și-a explicat Curtea de Apel Galați sentința definitivă, potrivit rejust.ro.
