DNA abuzează de propriile prerogative și a trecut la intimidarea judecătorilor. Aceasta după ce și-a îndeplinit „sarcinile de serviciu” de intimidare a adversarilor politici ai actualei puteri. DNA a cerut, din nou, strămutarea dosarului în care președintele Consiliului Județean, Marian Oprișan, și alte cinci persoane sunt judecate pentru un așa zis abuz în serviciu. De asemenea, au solicitat și suspendarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Focșani, pe motiv că decizia a fost luată deja de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ). Numai că procurorul DNA nu a depus la dosar niciun document din care să rezulte acest lucru. A anunțat că va trimite decizia ÎCCJ pe…. fax, lucru pe care nu l-a făcut. Solicitarea DNA de suspendare a cauzei este un abuz, în condițiile în care spusele procurorului nu au fost probate cu acte.
DNA a trecut la intimidarea judecătorilor vrânceni, după ce i-a intimidat pe adversarii politici ai actualei puteri. DNA a solicitat, încă o dată, strămutarea dosarului în care Marian Oprișan, președintele Consiliului Județean, și alte cinci persoane sunt judecate pentru un așa zis abuz în serviciu, care nici măcar nu este de competența sa.
La termenul de ieri al procesului, de la Judecătoria Focșani, procurorul DNA Gabriela Popa a cerut suspendarea cauzei, invocând o așa-zisă decizie a ÎCCJ, dar fără a fi în stare să-și probeze solicitarea cu documente. La cererea judecătorului de ședință de a depune la dosar decizia judecătorilor ÎCCJ privind suspendarea cauzei de pe rolul Judecătoriei Focșani, Gabriela Popa a susținut că dovada va fi trimisă pe… fax. Numai că acest lucru nu s-a întâmplat nici până la închiderea programului instanței. Atitudinea procurorului DNA este abuzivă atât față de judecătorul de ședință, cât și față de persoanele judecate în acest dosar, având în vedere că, potrivit legii, orice susținere trebuie probată cu documente în fața instanței, ceea ce nu s-a întâmplat.
„Nu a fost trimis certificatul prin care Înalta Curte de Casație și Justiție suspendă judecarea cauzei. Ni s-a spus că îl vor trimite prin fax, dar până la această oră nu am primit nimic”, au declarat surse din cadrul Judecătoriei Focșani.
Nici pe site-ul ÎCCJ nu este trecută soluția dată de magistrați la solicitarea DNA, privind suspendarea procesului până la soluționarea cererii de strămutare. Aceasta este cea mai clară dovadă că DNA nu a respectat procedura în acest caz și că a avut o atitudine de intimidare la adresa magistratului judecător.
„DNA are rolul de a intimida pe toată lumea”
Alexandru Bălan, avocatul președintelui Consiliului Județean, Marian Oprișan, a declarat că judecătorul de caz ar fi trebuit să ceară procurorului DNA dovada existenței cererii de strămutare depuse la ÎCCJ. De asemenea trebuia solicitată și dovada suspendării procesului de pe rolul Judecătoriei Focșani.
„Suspendarea judecății este atributul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Judecătorul de caz avea obligația să ceară procurorului dovada existenței cererii de strămutare depuse de DNA la ÎCCJ, respectiv certificatul emis de această instituție. Numai că DNA are rolul de a intimida pe toată lumea, inclusiv pe magistrați, iar în acest context, judecătorul cauzei nu a mai solicitat certificatul emis de ÎCCJ”, a precizat avocatul Alexandru Bălan.
Potrivit legii, în cazul solicitărilor de strămutare este obligatorie efectuarea unor anchete administrative, care să stabilească dacă solicitarea este întemeiată sau nu. În dosarul politic intentat lui Oprișan, anchetele administrative, făcute în baza cererilor de strămutare depuse de DNA, au fost efectuate de aceeași persoană. Åži în această situație este vorba tot despre un abuz, deoarece, în al doilea caz, persoana care a făcut ancheta administrativă trebuia să se abțină, având în vedere că mai dăduse o soluție. „Referatul anchetei administrative încheiat în urma cele de a doua cereri de strămutare este semnat de același magistrat judecător care a făcut și prima anchetă administrativă. Nu avea oare obligația morală și judiciară de a se abține?”, s-a întrebat avocatul Alexandru Bălan.
Rămâne de văzut dacă DNA va prefera și de această dată Clujul, solicitarea anterioară de strămutare fiind făcută în mod explicit pentru instanța clujeană.
Strămutările, ocupația de bază a DNA
Solicitarea DNA făcută către ÎCCJ vine după ce Judecătoria Focșani a respins, la termenul de luna trecută, cererea procurorului șef al DNA, Daniel Morar, de strămutare a dosarului la Judecătoria Cluj. DNA a formulat ce-rerea de strămutare fără să țină seama de faptul că magistrații clujeni și-au declinat competența în favoarea colegilor lor de la Focșani la sfârșitul anului trecut. Judecătoarea Luminița Duță a respins solicitarea DNA ca fiind „neîntemeiată”, hotărârea fiind definitivă.
Demersul DNA arată că instanțele din Cluj nu sunt alese la întâmplare de procurorii așa-ziși anticorupție atunci când solicită strămutarea vreunui dosar, în special cele întocmite împotriva opozanților regimului politic aflat la guvernare. Procurorii DNA cred că în acest fel vor scoate din cursă toți adversarii politici ai actualei puteri.
În dosarul politic instrumentat de DNA împotriva președintelui Consiliului Județean, Marian Oprișan, și a altor 5 persoane, respectiv Liviu Rusu, fost șef al Serviciului Drumuri și Poduri din Direcția Tehnică a Consiliului Județean, vicepreședintele Consiliului Județean Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu – fost director al Direcției Economice, Ion Costeanu – fost director la Direcția Tehnică și fostul diriginte de șantier- Valeriu Iacob, procurorilor le-a luat aproape un an să ancheteze așa-zisele „mari fapte de corupție”. Numai că, după finalizarea cercetărilor, în 2006, acestea s-au transformat într-un banal abuz în serviciu, care nici măcar nu intră în competența DNA.
Rechizitoriul DNA împotriva lui Oprișan și a celor 5 persoane încalcă principiile fundamentale ale drepturilor omului, Constituția României, Codul Penal și Codul de Procedură Penală. Procurorii așa-ziși anticorupție au întocmit dosarul în sens unic, prezentând doar așa zisele fapte care îi incriminează pe cei șase, fără să accepte probele în apărare, fără se respecte prezumția de nevinovăție și fără să existe vreun prejudiciu, stabilit prin expertiză judecătorească.
