Un deținut încarcerat în Penitenciarul Focșani a fost amendat de instanță cu o sumă „usturătoare”, după ce acesta avusese „manifestări ireverențioase aduse procurorului de ședință”, chiar în sala de judecată. Culmea, ieșirea deținutului avusese loc în cadrul procesului în care încerca să convingă că poate fi pus în libertate. Însă nu doar că cererea de liberare condiționată i-a fost respinsă definitiv, ba chiar a fost sancționat cu 2.000 de lei și, la solicitarea instanței, împotriva acestuia a fost declanșată o cercetare disciplinară în penitenciar.
Iar deținutul s-a simțit nedreptățit, astfel că a solicitat anularea sau reducerea amenzii, explicând instanței că „într-adevăr a înjurat deoarece a fost foarte bulversat”. Citatul provinde de pe rejust.ro, acolo unde se mai detaliază și că deținutul precizase, ca o opinie personală, că „domnul procuror are ură personală asupra sa”.
„Susține că i-a comunicat acestuia printr-o scrisoare că nu vrea să îi mai reprezinte niciun proces, că nu dorește ca acesta să mai fie procuror în procesele sale. Totodată arată că a fost nervos, acesta fiind motivul pentru care a înjurat, îi pare rău pentru ceea ce a făcut.
Solicită admiterea cererii având în vedere că și la penitenciar i s-a întocmit raport de incident pentru această situație. Solicită reducerea amenzii sau anularea acesteia deoarece este o amendă prea mare. A fost o înjurătură adusă la un moment de nervozitate, nu consideră că a făcut ceva foarte grav. A solicitat să fie avut în vedere faptul că recunoaște fapta și înțelege că a greșit, susținând că de fapt a fost un incident și a fost sancționat de două ori, a fost amendat și i s-a făcut raport și la penitenciar”, se mai detalia în sursa citată.
Supărarea deținutului posibil să se fi amplificat și pentru că, fiind ultimul termen din dosarul în care solicita liberarea condiționată, procurorul de ședință pusese concluzii de respingere. Și, mai ales pentru că deținutul are un trecut infracțional „stufos”, cu multe condamnări, dar și dosare pe rol, instanța i-a respins contestaţia formulată împotriva sentinței penale prin care liberarea sa condiționată mai avea de așteptat.
Bărbatul execută în prezent o pedeapsă de 4 ani, 9 luni şi 312 zile pentru tâlhărie calificată, însă în instanță acesta arătase că a solicitat liberarea condiţionată deoarece „a executat 1 an şi jumătate pentru o mică ceartă dintr-un magazin şi un prejudiciu de 6 lei”.
În privința amenzii, „instanța constată că petentul, în timpul ședinţei publice din data de 26 februarie 2025, a adresat cuvinte necuviincioase faţă de procurorul de şedinţă și a solicitat ca reprezentantul Ministerului Public prezent în sală să nu mai facă parte din completul în faţa căruia el se prezintă.
Aceste aspecte rezultă din înregistrarea de ședință și din încheierea de la termenul respectiv. În speță nu poate fi reținută buna-credință a petentului, concluzia care se impune fiind aceea că limitele libertății de exprimare au fost semnificativ depășite iar afirmațiile petentului au constituit manifestări ireverențioase prin care s-a adus atingere autorității procurorului în calitatea sa de reprezentant al întregii societăţi, de apărător al ordinii de drept și al drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, petentul dovedind o atitudine lipsită de respect, sancționată corect de instanță prin aplicarea amenzii judiciare.
Instanța mai constată faptul că (…) aplicarea amenzii judiciare nu înlătură răspunderea penală, în cazul în care fapta constituie infracţiune. Prin analogie, se poate trage concluzia că legiuitorul nu a exclus nici posibilitatea răspunderii disciplinare a persoanei sancționate, pe lângă posibilitatea aplicării unei amenzi judiciare”.
Astfel că deținutului i s-a respins respins „ca neîntemeiată cererea de anulare sau de reducere a amenzii judiciare în cuantum de 2.000 lei”.
