Curtea de Apel Galați a soluționat definitiv acuzațiile aduse fostului primar din Homocea, Neculai Ionescu, în legătură cu dispariția unor documente din instituție. După o achitare pe fond, instanța de apel a respins „ca nefondate” căile de atac promovate de „Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud şi de partea civilă Primăria Comunei Homocea, județul Vrancea împotriva sentinţei penale (…) pronunţată de Judecătoria Adjud”. Mai mult decât atât, ca apelantă – parte civilă, primăria a fost obligată „la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat”. Sentința defnitivă vine la mai bine de doi ani de procese, în condițiile în care ex-primarul din Homocea a fost trimis în judecată la începutul anului 2021, acuzația fiind aceea că în iunie 2016, în calitate de edil al comunei, „în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a sustras mai multe înscrisuri în original aflate în păstrarea Primăriei comunei”.
Plângerea de la care plecase dosarul penal fusese depusă în martie 2018, de primărie, prin actualul primar, care voia cercetarea lui Ionescu pentru furt, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, vizavi de faptul că, pentru a ascunde că și-ar însușit fără drept o suprafață de teren, acesta ar fi sustras mai multe documente. De altfel, în ziua în care se presupunea că fostul primar scosese documente oficial din primărie, un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, unde era o autoutilitară în interiorul căreia se aflau trei saci cu diverse materiale, printre care și înscrisuri. Explicația lui Neculai Ionescu a fost aceea că își elibera astfel biroul, pentru a preda mandatul de primar, astfel că în saci erau bunuri personale, respectiv cărți, ziare, legi printate, poze și maculatură.
În primă instanță, judecătorul cauzei a explicat, în motivarea soluției de achitare, că în vara anului 2016, organele de poliție care s-au deplasat la fața locului, în urma apelului la 112, nu au inventariat documentele aflate în dubă, şi astfel nu se cunoaşte exact care era conţinutul sacilor ce tipuri/ categorii de documente se găseau în acei saci, dacă erau documente în original sau nu şi, cel mai important lucru, dacă documentele cu care inculpatul a plecat din sediul primăriei erau aceleaşi documente care au fost găsite în urma efectuării unei percheziţii, pe parcursul anchetei. „Instanța consideră astfel că din ansamblul materialul probator administrat în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul (…) a săvârşit infracțiunea de sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. (…)
Din ansamblul materialul probator administrat în cauză rezultă în mod rezonabil doar faptul că la data de 07.06.2016 inculpatul (…) a plecat (…) cu o serie de acte/ documente, dar nu s-a stabilit în concret care erau acele documente, dacă erau documente în original sau în copie, personale sau oficiale şi care era regimul de păstrare al acelor documente. Instanța consideră că vinovăţia inculpatului nu se poate stabili în baza unor prezumţii de fapt, fiind necesar ca pentru răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie să fie administrate probe certe şi suficiente din care să rezulte dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a sustras înscrisurile (…) în data de 07.06.2016 şi nu la o altă dată/ cu altă ocazie/ în alte împrejurări(…)”.
Aceasta a însemnat o achitare pe considerentul că „nu există probe că (…) a săvârşit infracţiunea”. Și, prin sentința instanței de fond, menținută definitiv, s-a dispus „restituirea documentelor în original către persoana vătămată UAT comuna Homocea, județul Vrancea, în calitate de creator al acestor documente şi restituirea documentelor aflate în copie către inculpatul Ionescu Neculai, (…) care au fost ridicate şi ataşate la dosarul cauzei cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 17.07.2019. (…) ia act că partea civilă UAT comuna Homocea, județul Vrancea a renunţat la pretenţiile civile formulate în cauză. (…) cheltuielile judiciare avansate de stat răman în sarcina statului ca urmare a achitării inculpatului”.
