Punct final în dosarul deținutului care, în septembrie 2019, a evadat de la un punct de lucru din Golești și s-a bucurat de libertate pentru câteva zeci de ore, perioadă în care a comis o tâlhărie și a încercat să violeze o femeie în vârstă. Bărbatul executa 22 de ani de închisoare pentru pentru omor calificat, violare de domiciliu și viol în formă agravantă, iar în 2019 era în Penitenciarul Focșani, unde începuse să fie scos la muncă. Așa s-a întâmplat și pe 20 septembrie, când deținutul a reușit să părăsească hala în care lucra, a luat dintr-o hală învecinată un cuțit cu lamă subțire și s-a făcut nevăzut. În aceeași noapte, se arată în rechizitoriu, bărbatul a intrat în locuința unui vrâncean și i-a cerut bani, iar pentru că acesta l-a refuzat, inculpatul l-a lovit, provocându-i leziuni.
Tot în rechizitoriu s-a reținut că, în a doua seară, pe 21 septembrie, deținutul și-a continuat traseul în căutarea unei alte „prăzi”, și așa a ajuns la locuința unei femei în vârstă și, prin violență și amenințări, a constrâns-o să îi dea 230 de lei, iar ulterior a încercat să întrețină relații sexuale cu aceasta. Inițial, cauza a fost soluționată la judecătorie în luna mai anul acesta, când deținutul a fost condamnat la 9 ani de închisoare pentru evadare, tâlhărie calificată, tentativă la viol și tentativă la tâlhărie calificată, la această pedeapsă adăugându-se restul neexecutat de 2.665 zile din pedeapsa de 22 ani închisoare. Luna aceasta, pedeapsa a rămas definitivă la Curtea de Apel Galați, unde doar au fost înlăturate referirile la cauza de reducere a limitelor de pedeapsă, în rest menținându-se pedepsele aplicate.
„Modifică dispoziția vizând deducerea perioadei executate de inculpatul (…) în sensul că deduce din pedeapsa de 9 ani și 2.665 de zile închisoare, aplicată acestuia, perioada executată de la 21.09.2019 până la zi”, se arată în sentința definitivă. Tot la Galați a fost admisă și acțiunea Serviciului de Ambulanță Județean Vrancea, deținutul fiind obligat să achite 143,88 lei, respectiv cheltuielile ocazionate de transportul uneia dintre victime la Spitalul Județean de Urgență „Sf. Pantelimon” Focșani. Aceasta în condițiile în care, pe fond, deja inculpatul fusese obligat să plătească daune către victimă în sumă de 5.000 lei, alți 473,06 lei către SAJ Vrancea, 9.066,459 lei către SJU Focșani, plus dobânda legală aferentă, calculată între data externării victimei și până la data achitării integrale a debitului, dar și 16.316,42 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei” Galați.
„(…) dispune restituirea către inculpatul (…) a următoarelor bunuri: 3 monede de 200 de lire italiene, o monedă de 100 de lire, o monedă de 20 de eurocenți, o monedă de 10 eurocenți și o monedă de 5 eurocenți. Dispune ca suma de 26,40 lei, ridicată de la inculpatul (…), să fie virată în contul ce va fi indicat de organele fiscale, în vederea acoperirii, în parte, a cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul”, se mai specifică în minuta sentinței de la CA Galați. Chiar dacă nici un moment inculpatul nu și-a recunoscut toate faptele, probele strânse în cursul anchetei au conturat faptul că deținutul a comis infracțiune după infracțiune, până în momentul în care a fost capturat, la o stână.
„În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, de nerecunoaștere sau de recunoaştere parţială, dând declaraţii contradictorii, singurul aspect în privinţa căruia a fost consecvent fiind infracţiunea de evadare, pe care a recunoscut-o fără niciun fel de rezervă. Inculpatul a recunoscut că a părăsit punctul de lucru, fiind sub influența băuturilor alcoolice consumate în incinta SC (…), anticipând că cererea sa de liberare condiționată urma să fie amânată din cauza abaterilor disciplinare comise în penitenciar. Inculpatul a mai declarat organelor de cercetare penală că, în timp ce se afla la punctul de lucru din comuna Golești a folosit telefonul mobil al unui angajat al SC (…) și a avut o discuție telefonică cu fratele său și cu cumnata sa, discuție care s-a tensionat treptat, determinându-l să îi amenințe indirect pe cei doi că nu va mai dura mult și va veni acasă.
Inculpatul a recunoscut, de asemenea, în declarația dată în calitate de suspect, că în momentul în care a părăsit incinta SC (…) a luat dintr-o hală a societății un cuțit cu lamă subțire, pe care îl avea asupra sa până în momentul în care a fost prins lucrătorii de poliţie, recunoscând și faptul că a folosit acest cuțit pentru a o înțepa în braț și în fesă pe persoana vătămată (…). Referitor la a infracțiunea de tâlhărie calificată, a recunoscut parțial comiterea faptei, declarând că a luat din casa victimei suma de 180 de lei (50 de lei i-au fost dați chiar de aceasta, iar 130 de lei i-a luat el dintr-un portofel aflat într-o poșetă agățată pe perete). A declarat că a lovit-o pe bătrână cu pumnul în zona feței după ce aceasta i-a spus că va anunța poliția dacă nu părăsește locuința ei. Inculpatul a declarat că nu a avut niciun moment intenția de a o viola pe persoana vătămată. Acesta a recunoscut totuși că a lovit-o, a dezbrăcat-o de bluză, i-a sucit mâna la spate și a înțepat-o cu vârful cuțitului în braț și în fesă pentru a o determina să îi dea telefonul mobil, după ce victima îl amenințase că va suna la poliție dacă nu părăsește locuința ei.
Referitor la infracțiunea comisă împotriva persoanei vătămate (…) a declarat că nu a comis niciuna dintre cele două infracțiuni, afirmând că în seara zilei de 20.09.2019 nu a intrat în curtea vreunei locuințe, cu excepția unei case părăsite în care a dormit în noaptea de 20/21.09.2019. Ulterior declaraţiei iniţiale date în faţa organelor de urmărire penală, fiind reaudiat la data de 20.05.2021, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunea de evadare, de tâlhărie calificată împotriva persoanei vătămate (…) și infracțiunea de tentativă la tâlhărie calificată comisă în dauna persoanei vătămate (…), însă a negat că ar fi încercat să o violeze pe persoana vătămată (…). În faţa instanţei, inculpatul a avut de asemenea o atitudine nesinceră. Acesta a recunoscut doar că a părăsit punctul de lucru unde fusese repartizat pentru activităţi lucrative. În ce priveşte tentativa la tâlhărie în dauna persoanei vătămate (…), inculpatul a declarat că a intrat în locuinţa acestuia doar ca să-i ceară o apă. L-a agresat doar pentru că acesta a devenit recalcitrant, însă nu a avut niciun moment intenţia de a-l deposeda de bani, ba chiar nu ar fi avut ce să facă cu banii.
A recunoscut în schimb că, prin folosirea de violenţe, a deposedat-o pe (…) de o sumă de bani, însă a negat că ar fi încercat să întreţină un raport sexual cu aceasta. Declaraţiile inculpatului, care se contrazic între ele, sunt contrazise şi de declaraţiile celor două persoane vătămate. Acestea nu au niciun fel de legătură cu inculpatul, fiind alese în mod întâmplător, inculpatul urmărind locuinţe izolate. Actele de violenţă exercitate de inculpat asupra persoanei vătămate (…) au avut o intensitate deosebită, persoana vătămată având o vârstă înaintată, iar leziunile produse atestă loviri repetate pe toată suprafaţa corpului. Inculpatul chiar l-a aruncat peste o grămadă de lemne pentru a-l determina să-i remită o sumă de bani. Deşi inculpatul susţine că nu ar fi avut ce să facă cu banii, tot el este cel care a recunoscut că a sustras suma de 230 lei de le persoana vătămată (…), asupra căreia a exercitat de asemenea o formă de violenţă extremă”, s-a reținut în motivarea hotărârii de condamnare, așa cum apare pe rejust.ro.
Foto cu rol ilustrativ, sursa pexels.com
