Medic urolog de la Spitalul Județean, obligat să achite despăgubiri după ce un tânăr de 18 ani a rămas fără un testicul

0
3649

Instanța a constatat că un medic urolog de la Spitalul Județean de Urgență „Sfântul Pantelimon” Focșani a greșit în cazul unui pacient care se prezentase la Unitatea de Primiri Urgențe în urma unui accident pe care îl avusese la fotbal. Pacientul, pe atunci în vârstă de 18 ani, a ajuns după câteva săptămâni la „cuțit”, suferind o intervenție chirurgicală în urma căreia i-a fost extirpat un testicul. Ulterior, tânărul a cerut în instanță ca medicul, împreună cu Spitalul Judeţean să îi achite despăgubiri de 90.000 lei, reprezentând daune morale şi 2.000 lei reprezentând daune materiale. Procesul a durat mai bine de un an, iar în noiembrie 2021 a fost pronunțată o primă soluție, prin care instanța a dat dreptate pacientului, însă nu i-a acordat daunele în cuantumul pe care îl solicita acesta.

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de (…) în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Judeţean de Urgenţă Sfântul Pantelimon Focşani şi (…). Obligă în solidar pârâţii la plata către reclamant a sumei de 50.000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Admite în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârât în contradictoriu cu chematul în garanţie SC (…) Asigurări. Obligă chematul în garanţie la plata către pârât a sumei de 47.240 lei (contravaloare 10.000 euro la data cererii de chemare în garanţie). Respinge în rest cererea ca neîntemeiată. Obligă pârâţii în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.945 lei – taxă de timbru şi suma de 1.400 lei onorariu avocat”, se arată în hotărâre, care a fost atacată cu apel de toate părțile implicate. 

Toată povestea de la care s-a ajuns aici a avut loc în toamna anului 2018, când pacientul a ajuns la spital cu dureri în zona inghinală, iar după un consult preliminar de către medicul de medicină de urgență, i-a fost recomandat un antiinflamator și i-a spus că poate merge acasă. Însă, din ce se relatează în acțiune, starea tânărului a fost departe de a se ameliora. 

Datorită durerilor insuportabile și datorită faptului că testiculul s-a umflat și mai tare (…) a chemat ambulanța la domiciliu care l-a transportat din nou la UPU. I s-a administrat de către medic un calmant și i s-a spus că trebuie să aștepte până dimineață când va sosi medicul de specialitate pentru un consult amănunțit de specialitate. În jurul orelor 07.00 a fost chemat pentru a fi consultat și pentru a stabili diagnosticul de medicul primar urolog, respectiv, numitul (…). Acesta, după un consult sumar, fără a dispune efectuarea unei ecografii, deși protocoalele în vigoare o impuneau, i-a completat o rețetă cu analgezice și i-a spus să meargă acasă. Tratamentul cu analgezice i-a fost prescris pentru o săptămână, fără însă a menționa dacă era nevoie să revină la un consult după terminarea acestuia. După ce a terminat tratamentul a mai așteptat câteva zile în speranța că acesta își va face totuși efectul pentru că zona respectivă era tot vânătă. În data de 18.10.2018 văzând că tratamentul nu a dat rezultate și că zona era în continuare vânătă, umflată și foarte dureroasă a mers la Spitalul (…), pentru un nou consult de specialitate. Medicul de specialitate a dispus imediat efectuarea unei ecografii în urma căreia a reieșit faptul că testiculul drept suferise o leziune gravă iremediabilă, și a trebuit să îl extirpe pe cale chirurgicală”, arăta reclamantul în cererea de chemare în judecată, potrivit rejust.ro.

În instanță, medicul a precizat însă că pacientul a fost cel care nu a urmat recomandările, inclusiv aceea de a reveni la control în caz de nevoie: „Între momentul prezentării la pârât în cabinet și momentul intervenției chirurgicale, pacientul a avut o perioadă de inacțiune de cca 14 zile care nu îi este imputabilă, nu este culpa medicului dacă pacientul nu se prezintă la control (…); fapta pretins a fi comisă nu se poate reține a fi aceea descrisă de reclamant, deoarece pacientului i s-au făcut toate analizele necesare la momentul prezentării la spital, ecografia nu era necesară deoarece la momentul controlului medical efectuat pacientul nu prezenta în limbaj comun nici un semn vizibil de traumatism. (…) A consultat pacientul și a înscris în Registrul de consultații al spitalului diagnosticul, recomandându-i tratamentul corespunzător și făcând cuvenitele mențiuni pe rețetă și pe foaia de observație. A recomandat un tratament și revenire la control, dar pacientul a ales să stea și să aștepte cca 14 zile, apoi a mers la alt spital. Or în aceste condiții starea sa actuală nu îi este imputabilă, cu atât mai mult cu cât pacientul nu dovedește pretențiile sale cu un referat al Comisiei speciale de malpraxis așa cum este legal”. 

În ciuda acestor explicații, instanța a reținut că la mijloc a fost o „eroare medicală”, deoarece medicul nu a efectuat la evaluarea iniţială toate investigaţiile necesare pentru stabilirea diagnosticului, iar „fapta săvârşită (…) prezintă caracter ilicit întrucât traumatismul a condus la apariția infarctului testicular care a necesitat orhidectomie”. 

În motivare, potrivit aceleiași surse, se mai explică și de ce instanța a considerat că pacientul nu se face la fel de vinovat: „Faptul că reclamantul a rămas în pasivitate mai multe zile până să meargă la o altă consultaţie, deşi durerile nu au încetat, nu poate constitui o cauză de deresponsabilizare a cadrului medical care avea obligația de a efectua examenul ecografic la momentul prezentării pacientului. Raportul de expertiză nu a putut confirma sau infirma diagnosticul iniţial, neavând elemente medico-legale suficiente şi nici nu a putut aprecia asupra momentului apariţiei hematomului testicular şi infarctului, însă nici nu a stabilit că această situaţie s-ar fi datorat exclusiv reclamantului care nu a intervenit la timp prin revenirea la medic. 

Se poate aprecia că față de vârsta pacientului – 18 ani, lipsa suportului părinţilor (fiind plecaţi în străinătate), de faptul că i s-a prescris un tratament medicamentos pentru o perioadă de o săptămână şi faţă de diagnosticul primit, conduita adoptată de a aştepta rezultatul tratamentului şi de a amâna prezentarea la un nou consult nu apare ca fiind singurul factor determinant pentru agravarea situaţiei. 

În lanțul cauzal de la lovitură/ contuzie la rezultatul de extirpare a testiculului, neluarea de către cei responsabili şi avizaţi a măsurilor medicale (ce se configurează ca obligatorii şi nu discutabile) de îndată apare ca a avea mai multă greutate în determinarea rezultatului decât pasivitatea unui pacient tânăr, neexperimentat, ce a avut încredere în diagnosticul iniţial de chist epidimar, urmând tratamentul prescris pentru o săptămână, şi nefiind atenţionat asupra consecinţelor grave ce pot apărea în situaţia sa”.

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here